Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2014 г. N 15АП-21246/13

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2014 г.

Дело N А53-20179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20179/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СфераЮг" (ИНН 6141034074, ОГРН 1106181001035) к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения в размере 72 083 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СфераЮг" (далее - ООО "СфераЮг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72 083,50 руб., расходы по оплате экспертных услуг за досудебное исследование в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883,34 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80)).

Определением суда от 18.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.11.2013 взысканы с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "СфераЮг" 77 583,50 руб., из которых 72 083,50 руб. - сумма страхового возмещения, 5 500 руб. - убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 883,34 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 85 466,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления об уплате услуг представителя отказано. Взыскана с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 220 руб.

ОСАО "Ресо-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 18.11.2013, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен факт того, что судебной коллегией по гражданским делам установлено отсутствие перехода права требования от одного кредитора к другому, в связи с неисполнением должником своих обязательств. Данное обстоятельство в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию. Включение в суммы иска суммы, подлежащей выплате эксперту за составление заключения в размере 5 500 руб. и государственной пошлины в размере 220 руб., податель жалобы считает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2012 г. между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Страхователь) и ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение которого страховщик выдал 21.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Яценко Р.С., управляя автомобилем марки "ГАЗ 330252", государственный регистрационный знак М 608 НТ 161, принадлежащим ООО "СфераЮг", нарушил пункты 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на световую опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ГАЗ 330252", государственный регистрационный знак М 608 НТ 161, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2012 г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты.

Согласно полису N SYS552096823 от 15.02.2012 г. автомобиль марки "ГАЗ 330252", государственный регистрационный знак М 608 НТ 161 застрахован по риску "Ущерб" в ОСАО "Ресо-Гарантия" Выгодоприобретатель по риску "Ущерб" кроме случаев полной гибели - ООО "СфераЮг" - Лизингополучатель по договору купли продажи N Р12-01361-ДКП от 09.02.2012 г. Страховая сумма - 550 000 руб.

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 254 630,00 руб. (платежное поручение N 384 от 06.02.2013 г.).

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с отчетом от N 2451/11-2012 от 07.11.2012 г., выполненным ИП Шаповаловым В.А., стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 326 713,50 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 72 083,50 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно полису N SYS552096823 от 15.02.2012 г. автомобиль марки "ГАЗ 330252", государственный регистрационный знак М 608 НТ 161 застрахован по риску "Ущерб" в ОСАО "Ресо-Гарантия".

По условиям договора страхования по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования выгодоприобретателем является ООО "Сфера-Юг".

В соответствии с отчетом от N 2451/11-2012 от 07.11.2012 г., выполненным ИП Шаповаловым В.А. стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 326 713,50 руб., ответчик процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, как и не представил возражений относительно представленного истцом отчета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 72 083,50 руб. страхового возмещения обоснованным, подлежащим удовлетворению (326 713,50 руб. - 254 630 руб.).

Довод ответчика о том, что ООО "Сфера-Юг" при рассмотрении спора по иску Багсегян М.Х. судом общей юрисдикции не оспорило размер страхового возмещения - оспорило размер страхового возмещения - 254 640 руб., судом во внимание не принят в связи со следующим.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2013 г. ООО "Сфера-Юг" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Указанным решением суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Барсегян М.Х., пришел к выводу о том, что последний не приобрел право требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору цессии от 29.01.2013 г. N 1.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец как потерпевший понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 415145 от 06.11.2012 г.

Учитывая, что потерпевший понес расходы на оценку поврежденного автомобиля, то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 28 ноября 2003 года N 75, не может быть использовано для разрешения данного спорного правоотношения, поскольку в рассмотренном "Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" случае в соответствии с договором страхования экспертиза проводилась оценщиком по поручению и за счет страховщика, однако в данном случае оценку заказывал и оплачивал страхователь (потерпевший).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения б\н от 24.10.2012 г., заключенный между ООО "Сфера-Юг"" (далее - доверитель) и Садовниковым Р.В. (далее - поверенный).

Согласно п. 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде по иску о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.10.2012 г.

Сумма вознаграждения поверенного составляет 15 000 руб. (п.3.4).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 943 от 07.10.2013 г., N 415092 от 24.10.2012 г.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения б\н от 24.10.2012 г., платежными поручениями N 943 от 07.10.2013 г., N 415092 от 24.10.2012 г.

Суд посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности указанных расходов суд посчитал возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Сфера-Юг" расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судебные расходы в размере 5000 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 656 от 03.09.2013 г. оплачена государственная пошлина в размере 2 883,34 руб.

Суд установил, что при цене иска 77 583,50 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 103,34 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтены выводы судебной коллегией по гражданским делам, которой установлено отсутствие перехода права требования от одного кредитора к другому, не принимается апелляционным судом во внимание как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Выводы Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, изложенные в решении от 23.05.2013 г. были учтены при принятии оспариваемого по данному делу судебного акта. Данное решение суда правильно применено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение апеллянта о том, что истцом необоснованно включены в сумму иска сумма, подлежащая выплате эксперту за составление заключения в размере 5 500 руб. и, соответственно, необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 220 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма 5 500 руб. была заявлена ко взысканию не в качестве судебных расходов, а в качестве понесенных истцом убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению размера ущерба в связи с отказом страховщика в производстве выплаты действительной стоимости ущерба.

Поскольку указанные убытки документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика по отказу в возмещении истцу действительной суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в составе страхового возмещения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв