Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47064/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-119584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"АльфаСпецПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-119584/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-266)

по заявлению ООО"АльфаСпецПром" (ОГРН 1067746724242, 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 13А, стр. 1)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6, Д-242, ГСП-5)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Шакиров С.А., по дов. от 01.02.2014
от ответчика:	Селина С.В., по дов. от 14.11.2013 N ВК-35/75; Акиев Е.В., по дов. от 27.06.2013 N ВК-35/33

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаСпецПром" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о незаконными действий Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик), выразившихся в создании заявителю препятствий, в том числе, в сфере переработки отходов бурения, не направлению разъяснений на обращение заявителя.

Решением от 18.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на создание ответчиком препятствий в осуществлении обществом предпринимательской деятельности отсутствием ответа по существу поставленных заявителем вопросов, изложенных в письме от 09.07.2013 N 267.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, заявитель, у которого в процессе его предпринимательской деятельности возникли неясности в практическом применении норм законодательства об экологической экспертизе применительно к его конкретным ситуациям, обратился к Росприроднадзору со следующими вопросами (письмо от 9 июля 2013 года за N 267):

-является ли документация на песок, соответствующий ГОСТ 8736-93 и изготавливаемый из отходов бурения, объектом экологической экспертизы, а также имеет ли значение для определения или не определения документации на указанный песок объектом экологической экспертизы технология его изготовления;

- является ли отсутствие на проект технологии изготовления песка из отходов бурения в случае, если он определен объектом государственной экологической экспертизы основанием для запрета реализации указанной технологии. На данный вопрос ответа не последовало.

- возможно ли согласование уполномоченным органом в той или иной форме соответствия экологическим требованиям технологии на переработку отходов или рекультивации объектов размещения отходов, вне рамок государственной экологической экспертизы;

-может ли быть реализован объект экологической экспертизы, в положительном заключении государственной экологической экспертизы на который отсутствуют выводы о возможности реализации объекта экспертизы, а также допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду;

-исключает ли наличие на документацию по использованию в природной среде изготовленных из отходов грунтов, права на которую планирует приобрести заявитель, положительного заключения государственной экологической экспертизы, возможные претензии уполномоченного органа относительно превышения содержания токсичных веществ против установленных нормативов.

В ответ на запрос общества, Росприроднадзор направил письмо от 9 августа 2013 года за N АА-ОТ-01 -32/11325.

Согласно п.6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не является юридическим консультационным органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в письме от 9 августа 2013 года за N АА-ОТ-01 -32/11325, дала полный и исчерпывающий ответ на поставленные обществом в письме от 09.07.2013 N 267 вопросы в рамках своей компетенции.

В соответствии с абзацем 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-119584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльфаСпецПром" государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход Федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин