Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47519/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-79246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным акта взаимозачета от 23.03.2012, заключенного между ООО "ТК РОСПАК" и ИП Успенской Л.В.

по делу N А40-79246/12, принятое судьей Е.А. Злобиной (шифр судьи: 123-221Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК РОСПАК" (ОГРН 1037713014723; 127206, Москва г, Соломенной Сторожки проезд, 5, 1)

Конкурсный управляющий ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И. - Тихомирова А.А. по дов. б/н от 08.12.2013

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Соколов И.Е. по дов. N 241-ГБ/12 от 13.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 ООО "ТК РОСПАК" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 23.03.2012, заключенного между ООО "ТК РОСПАК" и Индивидуальным предпринимателем Успенской Л.В. (далее - предприниматель); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах кредитора по договору поставки N 2-2 от 23.12.2010 в размере 368 253, 70 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.12.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 не имеется.

Считая, что акт взаимозачета от 23.03.2012, заключенный между должником и предпринимателем, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в части 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 принято к производству заявление о признании ООО "ТК РОСПАК" несостоятельным банкротом.

Согласно материалам дела 23.12.2010 между должником и предпринимателем был подписан акт взаимозачета на сумму 368 253, 70 руб., то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Конкурсным управляющим представлен на обозрение в судебном заседании бухгалтерский баланс ООО "ТК РОСПАК" по состоянию на 3 квартал 2012 года, согласно которому размер активов должника составлял 103 872 000 руб.

Таким образом, размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, что заключенный между сторонами акт был подписан в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что между ООО "ТК РОСПАК" и предпринимателем был заключен акт взаимозачета, согласно которому к зачету были приняты задолженность предпринимателя перед должником по договору поставки N 2-2 от 23.12.2010 в размере 368 253, 70 руб. и задолженность ООО "ТК РОСПАК" перед. предпринимателем на общую сумму 368 253, 70 руб., из них: по накладной N 017 от 26.02.2010 в размере 81 516 руб., по накладной N 026 от 24.02.2012 на сумму 199 377, 10 руб., по накладной N 033 от 11.03.2012 на сумму 87 360 руб. При этом предметом зачета по оспариваемому акту взаимозачета являлись денежные требования, срок исполнения которых уже наступил.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также к обычной хозяйственной деятельности относятся сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу части 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, того, что предприниматель знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность ознакомления предпринимателем с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. При этом в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелась информация принятии к производству судом заявлений о взыскании с должника денежных средств, из чего можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такой информации не может исключать факта возможного исполнения должником своих обязательств. Нахождение в производстве судов заявлений о взыскании с должника денежных средств не может служить достаточным доказательством, из которого можно сделать вывод о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не привел каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено; равно как не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-79246/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК РОСПАК" Буник Е.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова