Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46602/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-27698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2013 г. по делу N А40-27698/13

принятое единолично судьёй Козловским В.Э. (шифр судьи 102-263)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт"

(ОГРН 1137612001042, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. 15-Н)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 1 458 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Луцев А.С. по доверенности N 5 от 09.01.2014 г.

от ответчика - Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/198 от 20.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 458 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-27698/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" (истец) и Министерством обороны Российской Федерации (ответчик) был заключен Государственный контракт N 5/Г-11 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 1 от 23.12.2010 г. (Контракт). ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" осуществило поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей, указанных Министерством обороны РФ.

Истец просит взыскать убытки в размере 1 458 000 руб. за просрочку возврата порожних цистерн, которая составила 729 дней. В обоснование заявленных требований истец сослался на договор купли-продажи нефтепродуктов N 1607-КП/10 от 16.07.2010 г., заключенный между истцом и ООО "Биоэнергетика Урала", условиями которого предусмотрен своевременный возврат цистерн и согласованы штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что контрактом N 5/Г-11 не согласованы штрафные санкции за несвоевременный возврат цистерн третьим лицам, при этом суд не усмотрел наличие противоправности поведения в действиях ответчика и нарушение ответчиком принятых на себя обязательств. Вместе с тем, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договоры с третьими лицами, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суд первой инстанции законным и обоснованным.

Истец указывает о поставке нефтепродуктов в адрес грузополучателей, указанных Министерством обороны РФ, при этом в нарушение п. 4.3 контракта заказчик не обеспечил возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Согласно условиям контракта (п. 4.3 контракта), заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В контракте стороны не согласовали срок возврата порожних цистерн (вагонов), также как и не согласованы сторонами штрафные санкции в отношении за нарушение срока возврата порожних цистерн (вагонов).

Наличие договорных отношений между истцом и сторонними организациями не возлагает на ответчика каких-либо обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны: незаконность действий ответчика, вина ответчика в причинении заявителю убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил отсутствие правовых отношений для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-27698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова