Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-45469/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-90511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкий Д.В., Москвина Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Кредитный Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноябр2013г. по делу N А40-905511/13 (2-536) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Кредитный Центр" (107564, г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, корп.2, ОГРН 1117746218831)

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов";

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бурова С.А. по дов. от 04.10.2013 г.; Багаева А.В. по дов. от 05.12.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан "Кредитный Центр" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) по делу N 3-00-60 00-08-12 от 21 марта 2013 года в отношении заявителя ИНН 7718841027, ОГРН 1117746218831.

Решением от 18.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, не нарушающего прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на преюдициальные обстоятельства. Указал на нарушение порядка при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Считает, что антимонопольный орган нарушил порядок возбуждения дела о нарушении законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие преюдициальных обстоятельств.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2013 г. антимонопольным органом было вынесено решение по делу N 3-00-60/00-08-12 по обращению ГК "Агентство по страхованию вкладов" по факту нарушения КПКГ "Кредитный Центр" (107564, г.Москва, ул.Краснобогатырская, 2, стр.2, ОГРН 1117746218831, ИНН 7718841027). положений п/п.2 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, п/п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе) при распространении в газете "Комсомольская правда" от 10.04.2012 г. и от 19.04.2012 г. рекламы вклада КПКГ "Кредитный Центр".

Считая указанное решение ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, КПКГ "Кредитный Центр" обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного антимонопольным органом права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст.23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 20.06.2012 г. ФАС России определением от 28.12.2012 г. возбудила дело N 3-00-60/00-08-12 по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту распространения в газете "Комсомольская правда" от 10.04.2012 г. (стр.13) и от 19.04.2012 г. (стр.44) рекламы вклада КПКГ "Кредитный Центр" следующего содержания: "КПКГ "Кредитный центр". ВКЛАДЫ от 18 до 26% годовых на срок от 3-х месяцев до 2-х лет. Услуги предоставляются при вступлении в КПКГ "Кредитный центр" на основании Устава ФЗ N 190 "О кредитной кооперации". Необходимые условия: ПАСПОРТ и ИНН (495) 937-45-27, 780-58-70. г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.2, 3 этаж, оф.15 (м.ВДНХ)".

В рекламе КПКГ "Кредитный центр" сообщаются недостоверные сведения o потребительских свойствах рекламируемой финансовой услуги, которая по своей сущности является привлечением денежных средств членов кооператива для последующего предоставления займов.

В указанной рекламе не отражена часть существенной информации об условиях оказания финансовой услуги по привлечению денежных средств Кредитным кооперативом, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, что искажает смысл информации о финансовой услуге, и потребители вводятся в заблуждение об условиях её предоставления. При указании части условий оказания финансовой услуги не приводятся все условия, влияющие на сумму доходов, которую получат воспользовавшиеся данной услугой лица.

Определением о возбуждении дела N 3-00-60/00-08-12 от 28.12.2012 г. к участию в деле был привлечен КПКГ "Кредитный Центр" (юр. адрес: г. Казань, ул. Шуртыгина, 3, ИНН 1660095988, ОГРН 1061686081820).

При этом КПКГ "Кредитный Центр" указал свои регистрационные данные в письменных объяснениях на определение от 28.12.2012 г. по делу N 3-00-60/00-08-12, в которых также указал, что заключил договор на распространение спорной рекламы кооператива в газете "Комсомольская правда".

Антимонопольный орган в процессе рассмотрения дела достоверно установил лицо, разместившее упомянутую рекламу, таким лицом являлось КПКГ "Кредитный Центр" (г. Москва, ул. Земляной Вал, д.75, ОГРН 1117746218831, ИНН 7718841027). Данное лицо было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель данного лица присутствовал при рассмотрении дела N 3-00-60/00-08-12, имел при себе доверенность на представление интересов КПКГ "Кредитный Центр" (г.Москва, ул.Земляной Вал, д.75, ОГРН 1117746218831, ИНН 7718841027), подписанную генеральным директором данного кооператива Купцовым С.А., который также является директором КПКГ "Кредитный Центр" (юр. адрес: г.Казань, ул. Шуртыгина, 3, ИНН 1660095988, ОГРН 1061686081820). Оба лица и КПКГ "Кредитный Центр" (юр. адрес: г.Казань, ул.Шуртыгина, 3, ИНН 1660095988, ОГРН 1061686081820) и КПКГ "Кредитный Центр" (г.Москва, ул.Земляной Вал, д.75, ОГРН 1117746218831, ИНН 7718841027) присутствовали на рассмотрении дела N 3-00-60/00-08-12.

Таким образом, со стороны ФАС России не было нарушено процессуальных норм при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что все определения и решение по делу 3-00-60/00-08-12, направлялись ФАС России как в КПКГ "Кредитный Центр" по адресу: г.Казань, ул.Шуртыгина, 3, так и в КПКГ "Кредитный Центр" по адресу г.Москва, ул.Земляной Вал, д.75, который и указывается в качестве адреса заявителя - КПКГ "Кредитный Центр" (юридический адрес 107564, Москва, Краснобогатырская ул., 2, стр.2, ОГРН 1117746218831, ИНН 7718841027).

Из материалов дела видно, что антимонопольным органом был установлен надлежащий субъект правонарушения - КПКГ "Кредитный Центр" (юридический адрес 107564, Москва, Краснобогатырская ул., 2, стр.2, ОГРН 1117746218831, ИНН 7718841027), чей ОГРН был указан в рекламе, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения ФАС России.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения КПКГ "Кредитный Центр" (юридический адрес 107564, Москва, Краснобогатырская ул., 2, стр.2, ОГРН 1117746218831, ИНН 7718841027) законодательства о рекламе.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав. Оспариваемое решение не создает заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе и по размещению рекламы.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе и просит их взыскать со стороны, взысканию не подлежат в силу ст.110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-90511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина