Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-1194/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-99628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г.

по делу N А40-99628/13, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-916),

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, корп. 1)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации

(ОГРН 1037700012613, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1)

третье лицо: Дирекция по строительству в Центральном федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности N 26173 от 26.12.2013;

от ответчика: Максимкин А.Е. по доверенности N 50АА 4652625 от 03.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФСБ РФ о взыскании 492.075 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26 ноября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как имеет возможность оплачивать услуги только после поступления соответствующих бюджетных средств на свои счета.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.11.2006 года между ОАО МГТС и ФСБ РФ (в лице Дирекции по строительству в центральном федеральном округе УКС ФСБ России), был заключен договор по резервированию и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС N 0087489-1/2006, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 4.1 установлено, что оплата услуг производится ответчиком в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Счета предъявляются в 10-дневный срок после окончания каждого месяца предоставления услуг и оплачиваются пользователем в течение 3-х банковских дней со дня предъявления.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с июля 2012 по март 2013 года в размере 492.075,03 рублей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Претензией от 20.02.2013 г. N 37-03-04/59 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности, однако данная претензия был оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 492.075 руб. 03 коп. является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате, поэтому довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-99628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина