Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-739/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-124493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г.

по делу N А40-124493/2013, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926),

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов",

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 80 643 руб. 61 коп. и неустойки в размере 413 руб. 97 коп. (с учетом установленных судом опечаток в исковом заявлении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено третье лицо - ОАО "Центр финансовых расчетов".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.11.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что третье лицо поставило ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена; неустойка начислена правомерно.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки; не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии; истцом не представлен расчет суммы иска.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 сентября 2006 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-ВМА-E-KP-06.

Договор заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, третье лицо свои обязательства по указанному договору купли-продажи выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, актом сверки расчетов, в силу пунктов 5.7, 5.8 договора считающимися согласованными/акцептованными покупателем (ответчиком) (л.д. 32-37).

В связи с этим довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы акты приема-передачи электроэнергии и акт сверки расчетов, является несостоятельным.

14 августа 2013 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Энел ОГК-5" (цессионарий) заключили договор N 4375-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи (л.д. 11-14), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 г. 0055-ВМА-Е-КР-06, за июнь 2013 года в размере 80 643 руб. 61 коп.

ЗАО "Центр финансовых расчетов" уведомило ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" об уступке права (части денежного требования) письмом от 14.08.2013 г. N 74-3800 (л.д. 16).

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Энел ОГК-5" о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" долга в сумме 80 643 руб. 61 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку, подписав акт приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии, но и правильность указания объемов электроэнергии и примененных тарифов.

Также истец правомерно на основании пункта 10.2 договоров купли-продажи, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии начислил неустойку в размере 413 руб. 97 коп. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 8), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 80 643 руб. 61 коп. и неустойки в размере 413 руб. 97 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-124493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев