Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1360/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-79214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт Промос им. Цейтлин Г.А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2013 г.

по делу N А40-79214/13 шифр судьи (141-586), принятое судьей Дзюбы Д.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Доргео" (143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 12/3, корп. 2, ОГРН 1065012003660)

к Закрытому акционерному обществу "Институт Промос им. Цейтлина Г.А." (117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 21, дата регистрации ОГРН 1027728001289),

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Чупрыгин И.А. по доверенности от 08.04.2013 г.

От ответчика: Гусев Е.А. по доверенности от 09.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доргео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Г.А." о взыскании задолженности в размере 16 774 236 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 854 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03.12.2013 г. по делу N А40-79214/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что обязанность по оплате работ у ответчика еще не наступила, так как обязанность наступает после получения денежных средств от генерального заказчика.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 г. между ООО "Доргео" (Истец) и ЗАО "Институт Промос им. Цейтлина Г.А." был заключен договор подряда N 3/10г., на выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки рабочей документации на объекте: Строительство нового выхода на МКАД с федеральной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство на выполнение собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций инженерно-геологических изысканий для разработки рабочей документации на объекте: "Строительство нового выхода на МКАД с федеральной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск".

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами была определена цена договора в размере 40 000 000 руб. 00 коп.. в том числе НДС 18 % 6 101 694 руб. 92 коп.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится поэтапно в следующем порядке. До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 12 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 1 830 508 руб. 47 коп. (п. 2.2.1 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного сторонами и подтверждающего готовность работы (п. 2.2.2 договора).

Истец выполнил полный объем предусмотренных договором работ, что подтверждается актами выполненных работ: акт N 1 от 23.12.2010 г. на сумму 20 150 000 руб. и акт N 2 от 06.03.2012 г. на сумму 19 850 000 руб.

Ответчик оплатил весь объем выполненных истцом работ по договору, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми истец обязался выполнить дополнительные работы, а ответчик принять и оплатить их. Виды работ, стоимость и сроки их выполнения указывались в каждом дополнительном соглашении отдельно.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2010 г. к договору стороны определили дополнительные работы по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки рабочей документации строительства моста-эстакады через р. Чеченка на указанном в договоре объекте.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 Стороны установили в размере 11 200 104 руб. 05 коп.

Стороны установили сроки выполнения работ с 02.12.2010 г. по 25.12.2012 г.

Истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 11 200 104 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 25.12.2012 года по дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2010 г.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2011 г. к договору стороны определили дополнительные работы по выполнению инженерно-геологические изыскания для разработки рабочей документации на указанном объекте в договоре.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 2 Стороны установили в размер 12 384 132 руб. 10 коп.

Стороны установили сроки выполнения работ с 05.03.2011 г. по 25.12.2012 г.

Истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 12 384 132 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 25.12.2012 года по дополнительному соглашению N 2 от 05.03.2011 г.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 27.07.2011 г. к договору стороны определили дополнительные работы по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки рабочей документации на указанном в договоре объекте.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 Стороны установили в размере 1 185 306 руб. 70 коп.

Стороны установили сроки выполнения работ с 27.07.2011. по 21.01.2013 г.

Истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 1 185 306 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 3 от 27.07.2011 года.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2011 г. к договору стороны определили дополнительные работы по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки рабочей документации на указанном в договоре объекте.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 3 Стороны установили в размере 1 164 848 руб. 33 коп.

Стороны установили сроки выполнения работ с 10.10.2011 г. по 21.01.2013 г.

Истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 1 164 848 руб. 33 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 21.01.2013 года по дополнительному соглашению N 4 от 10.10.2011 года.

Истцом работы по дополнительным соглашениям были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 16 774 236 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере

16 774 236 руб. 15 коп. и 1 435 854 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ у ответчика еще не наступила, так как обязанность наступает после получения денежных средств от генерального заказчика, является необоснованным, поскольку факт выполнения работ установлен, кроме того, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, что изложено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Более того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признается несостоятельным, поскольку из буквального толкования п.п.7.1,7.2. договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров (претензионный порядок обязателен для обеих сторон), в случае если стороны не могут разрешить разногласия путем переговоров, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (л.д.12).Таким образом, в данном пункте отсутствуют конкретные требования об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2013 г. по делу N А40-79214/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Институт промос им. Цейтлин Г.А." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Институт промос им. Цейтлин Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк