Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1528/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-72484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2013 г. по делу N А40-72484/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русяев. Консалтинговое бюро"

(ОГРН 1137746150190; 129336, г. Москва, ул. Челюскинская, 13, 78) к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136; 364000,

Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское ш., 6) с привлечением третьих лиц: Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450, 123610,

г.Москва, Краснопресненская наб., д.12,п.7, эт.8,);

Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОГРН 1047796723534, 123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12,п.7, эт.7-8) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, неустойки,

в судебное заседание не явились представители:

от истца, ответчика, третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русяев. Консалтинговое бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" о взыскании денежных средств в размере 967 831,54, составляющих сумму долга по договору купли-продажи электрической энергии и мощности, и пени в размере 551 273,46 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, договора уступки права требования и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и мощности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены ответчику доказательства, подтверждающие задолженность в указанном размере; акты сверки расчетов не подписаны соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание таких актов; не представлен расчет суммы задолженности с указанием за какой период и по какому тарифу взыскивается указанная сумма.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ЗАО "ТГК Урусинская ГРЭС", ответчиком и третьим лицом заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PNURENER-STATENE8-06-KP-11-E от 19.01.2011 г., (далее- договор) во исполнение обязательств по которому ЗАО "ТГК Урусинская ГРЭС" обязалось передавать, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

ЗАО "ТГК Урусинская ГРЭС" в расчетном месяц май 2011 г. обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: актом приема-передачи N 754 от 31 мая 2011, акт подписан ответчиком в лице уполномоченного на подписание акта должностного лица, скреплен печатью ответчика без каких-либо возражений и замечаний. При этом согласно данному акту расхождений в стоимости переданной энергии между ЗАО "ТГК Урусинская ГРЭС" и ответчиком не было, стороны подтвердили сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере 967 831,54. Между ЗАО "ТГК Урусинская ГРЭС" и Компанией Манжиа Бизнес ИНК., заключен договор уступки права требования N 3/2013 от 09.01.2013 г. Ответчик был уведомлен об уступке права требования задолженности по договору в сумме 967 831,54 руб., к уведомлению приложен расчет задолженности в сумме 967 831,54 руб. 22 апреля 2013 г. между истцом и Компанией Манжиа Бизнес ИНК заключен договор уступки права требования, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности, в том числе, по договору в размере 967 831,54 руб. Ответчик о переуступке права требования уведомлен претензионными письмами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Нурэнерго". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 967 831,54 руб. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи, сверки расчетов, полномочия лиц, их подписавших, о не предоставлении расчета цены иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки расчетов и актами приема-передачи с доказательствами их направления ответчику. Довод жалобы о не доказанности размера тарифа также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом доказывания по настоящему делу.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты мощности, истец уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке. Пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке неустойка установлена в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. Расчет неустойки истцом произведен на основании актов приема-передачи мощности, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний, а также периодов просрочки платежей, рассчитанных исходя из положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке. Расчет неустойки в размере 551273,46 руб. по договору, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "14" ноября 2013 г. по делу N А40-72484/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын