Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46861/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-76413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2013 г. по делу N А40-76413/2013 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467; 125167, Москва, Ленинградский пр-т, 41);

Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании задолженности в размере 1 381 039 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилина Е.С. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчиков: от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Харламов А.В.

(по доверенности от 26.06.2013);

от Министерства обороны РФ - Харламов А.В. (по доверенности от 18.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 1 381 039 руб. 13 коп., а при недостаточности денежных средств у ответчика заявило о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2013 по делу N А40-76413/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не предоставил суду информацию о данных, снятых с приборов учета, и не доказал их отсутствие, обосновывая заявленную сумму исковых требований счетами-фактурами и расчетом задолженности; указал, что истцом не представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, приложения N 6 и N 9, акты приема-передачи электрической энергии; заявитель также ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2008 N 40865933, в соответствии с которым истец осуществляет отпуск электроэнергии в адрес ответчика.

Пунктом 5.1.15 договора в обязанности абонента вменено обеспечение сохранности и надежности функционирования принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

31.12.2010 представителем ОАО "Мосэнергосбыт" при участии мастера службы учета ОАО "Люберецкая ЭЛЭК" была проведена проверка работы прибора учета электроэнергии N 507455, принадлежащий абоненту. В результате проверки выявлен факт поломки узла учета, работы прибора учета с погрешностью 88%.

По данному факту представителем ОАО "Мосэнергосбыт" составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 5 от 31.12.2010. На основании вышеуказанного акта был произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 13.08.2010 по 31.12.2010 на сумму 1381039,13 руб.

Суд первой инстанции признал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1381039 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению.

Требование в отношении субсидиарной ответственности рассмотрено с учетом положений с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность, а также материалов, свидетельствующих о том, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является федеральным государственным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г., Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или ее предотвращения, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду информацию о данных, снятых с приборов учета, не представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, приложения N 6 и N 9, акты приема-передачи электрической энергии, обосновывая заявленную сумму исковых требований счетами-фактурами и расчетом задолженности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Сведения о приборах учета и отчеты об отпуске электроэнергии принимаются во внимание, когда взыскивается фактическая стоимость потребленной электроэнергии. В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлена стоимость электроэнергии, объем которой определен расчетным путем в соответствии с пунктами 155 и 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства N530 от 31.08.06г. и действующего в спорный период. Расчет проверен судом, признан обоснованным. На основании чего довод отклоняется.

Довод ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России о том, что оно освобождено от уплаты госпошлины, является несостоятельным, поскольку положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-76413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко