Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47315/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-127400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-127400/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1124)

по иску ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" (117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.26, ОГРН 1037700081407, ИНН 7727120381)

к ООО "ГРАД" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.76/71, стр.5, ОГРН 1107746107380, ИНН 7705910259)

о взыскании 1 722 459 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Низамова А.Р. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчика: Патрикеева Е.С. по доверенности от 12.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАД" о взыскании 1 722 459 руб. 58 коп. основного долга в рамках договора N 007/12-СМР от 15.02.2012 г

Решением суда от 27.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что сроки окончательного расчета еще не наступили, так как п.4.3. договора установлено, что окончательный расчет с подрядчиком производится после выполнения всех работ приемочной комиссии и предоставления исполнительной документации.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "ГРАД" (генподрядчиком) был подписан договор подряда N 007/12-СМР (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.05.2012 г. к договору), согласно которому истец обязался выполнить работы по прокладке наружных инженерных сетей (водопровод, канализация, водосток) 1-ой очереди строительства лоты 2,3,5 на объекте строительства "Застройка территории "Кутузово", района Крюково, Зеленоградского АО города Москвы.

Согласно п. 2.2 договора и п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 02.05.2012 г. к договору, общая стоимость работ составляет 18 602 300 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 18 423 417 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 722 459 руб. 58 коп.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 722 459 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.3 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производятся после выполнения всех работ предусмотренных настоящим договором, включая работы по устранению замечаний приемочной комиссии, и предоставления исполнительной документации, подписания актов по форме КС-2 и КС-3, предоставления документов, указанных в п.п. 4.1., 5.2.5. настоящего Договора, оформленных в установленном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела содержаться акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные без замечаний обеими сторонами, данные акты не противоречат вышеназванному пункту договора.

Порядка передачи исполнительной документации данный пункт договора не содержит, кроме того, при этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-127400/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев