Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-512/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-147334/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карго Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г.

по делу А40-147334/13, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Компания "Кристалл"

к ООО "Карго логистика"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрусталёв М.Ю. по решению N 1 от 18.06.2008 г.

от ответчика: Халеков Р.А. по доверенности от 03.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Кристалл" (ОГРН 1085262007269 ИНН 5262229291; Дата гос.рег. 08.07.2008 г.; 603106, г.Н.Новгород, ул.Бориса Корнилова, д.6, корп1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Карго логистика" (ОГРН 1127746253062 ИНН 7743849100; Дата гос.рег. 06.04.2012 г.; 127238, г.Москва, Ильменский проезд, д.1) о возмещении ущерба в размере 1 366 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 495 руб. 13 коп., мотивируя требования тем, что истец передал ответчику груз для перевозки, однако груз был утрачен, в связи с чем истцу причинен ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется.

Решением от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания "Кристалл" (Истец) и ООО "Карго Логистика" (ответчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N N 125 от 23 августа 2013 года, в соответствии с которым ООО "Карго Логистика" (ответчик) является "Экспедитором", а ООО "Компания "Кристалл" - клиентом (истец).

Согласно п. 1.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 125 от "23" августа 2013 года, истец сдал груз к перевозке в надлежащей таре и упаковке в адрес ответчика, а ответчик принял груз к перевозке по экспедиционной накладной NМСНН-620 от 23.08.2013 г. оформленной на терминале "Экспедитора". Согласно экспедиционной накладной NМСНН-620 от 23.08,2013 г. характер груза - металлопрокат весом 1727 кг и объемом 0,6 мЗ.

Груз, переданный Экспедитору по экспедиционной накладной N МСНН-620 от 23.08.2013 г. согласно договору N 125 от "23" августа 2013 года, был приобретен ООО "Компания "Кристалл" 23.08.2013 года у ООО "ПКФ НФК", о чем свидетельствуют следующие документы: договор поставки металлопродукции N А-187 от 23 августа 2013 года, товарно-транспортная накладная N 242 от 23.08.2013 г.,товарная накладная N 242 от 23.08.2013 г. и счет-фактура N 242 от 23.08.2013 г., согласно которым стоимость данного груза составляет 1 366 400 рублей, в том числе НДС (18%) 208 433 рубля 90 копеек.

24 августа 2013 года груз был утрачен ответчиком в полном объеме, в связи с тем, что ответчик не проявил должной осмотрительности, передав груз неустановленным третьим лицам.

26 августа 2013 года истец обратился с заявлением в РУВД Сормовского р-на г.Нижнего Новгорода отдел полиции N 8 о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по факту хищения груза со склада "Экспедитора". В ходе доследственной проверки было произведено две экспертизы, которые установили, что оттиск печати, оставленный на доверенности, по которой был отдан груз злоумышленникам, не является оттиском печати ООО "Компания "Кристалл". Заключение почерковедческой экспертизы говорит о том, что подпись в разделе подпись директора на доверенности, по которой был отдан груз злоумышленникам, не является подписью директора Хрусталева Михаила Юрьевича - ООО "Компания "Кристалл".

Согласно п. 4.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 125 от "23" августа 2013 года, а также п.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности, ответчик несет ответственность перед клиентом (истцом) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Истец направил претензию от 2 декабря 2013 г. в адрес ответчика с просьбой о добровольном возмещении ущерба, на что был получен отказ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 366 400 рублей на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2013 г. по 2 декабря 2013 г. (с даты направления претензии ответчику) в сумме 28 495 руб. 13 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности идентификации груза, переданного истцом ответчику, а также недоказанности стоимости ущерба. В силу экспедиционной накладной к экспедиции принят индивидуальный объект (груз) - металлопрокат в количестве мест: 2 весом 1727,0 кг. (брутто) длинной 1,2 м объемом 0,6 мЗ, что также соответствует товарно-транспортной накладной от 23 августа 2013 г., согласно которой стоимость груза составляет 1 366 400 руб. 00 коп.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своих возражений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N А40-147334/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев