Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-45272/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-52934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2013 г., принятое судьей Никоновой по делу N А40-52934/13 по иску закрытого акционерного общества "Б.В.С." (ОГРН 1037851007281, ИНН 7826662875) к открытому акционерному обществу "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалом" (ОГРН 1097746337590, ИНН 7704728215 третье лицо: ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахметьева Ю.Р. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Раджабов Г.А. по доверенности от 29.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Б.В.С." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалом" (далее - ответчик) о взыскании 3 435 913 руб. 53 коп., ссылаясь на статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением суда от 25.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно по мнению заявителя, прорыв системы водоснабжения мог произойти по причине неправильной эксплуатации арендованного помещения, замена труб внутри помещения является текущим ремонтом, обязанность по проведению которого лежит на истце.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Третье лицо, свою письменную позицию по делу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между 25.07.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения (части здания) N 88-1/11 (далее - Договор) между ЗАО "Б.В.С." и ОАО "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" (далее - ОАО "Завод ИСКОЖ"), 01.12.2011 в результате аварии системы водоснабжения произошел залив помещений, которые ЗАО "Б.В.С." арендует по Договору. В результате залива был причинен ущерб имуществу ЗАО "Б.В.С".

ОАО "Завод ИСКОЖ" свою деятельность по предоставлению в аренду зданий и помещений застраховало по договору страхования от 25.03.2011 N 100/11/153/619 в ООО "Росгосстрах".

16.12.2011 в ОАО "Завод ИСКОЖ" был передан список поврежденного имущества с указанием его стоимости.

25.01.2011 в адрес ООО "Росгосстрах" были предоставлены документы, запрашиваемые страховой компанией. 24.05.2012 был предоставлен комплект дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

На настоящий момент ЗАО "Б.В.С." не получило какого-либо возмещения вреда имуществу, причиненного в результате залива 01.12.2011.

19.06.2012 ООО "Росгосстрах" направило в адрес ОАО "Завод ИСКОЖ" письмо N 24438 об отказе в страховой выплате по договору страхования от 25.03.2011 N 100/11/153/619.

16.08.2012 ЗАО "Б.В.С." обратилось в адрес ОАО "Завод ИСКОЖ" с требованием обеспечить возмещение ущерба причиненного имуществу ЗАО "Б.В.С".

Поскольку вред причинен в результате аварии на водопроводной сети (прорыв трубы - коррозийный износ), что привело к затоплению помещения по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д.9, стр.1, в результате чего было повреждено имущество ЗАО "БВС", а содержание водопроводных сетей относится к ведению собственника помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представитель сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика доказана, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении иска в полном объеме, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ и взыскании ущерба в сумме 3 435 913 руб. 53 коп.

Судом проверен расчет суммы ущерба и признан правильным. Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судом указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о неправильной эксплуатации водопроводной сети истцом, судебной коллегией проверен, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, отклоняется как необоснованный.

Довод жалобы о том, что замена труб внутри помещения является текущим ремонтом, обязанность по проведению которого лежит на истце, является несостоятельным, как противоречащий положениям п. 3.1.2 Договора аренды от 25.07.2011 N 88-1/11 в соответствии с которым ответчик обязан был поддерживать в рабочем состоянии инженерные коммуникации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" ноября 2013 г., по делу N 52934 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина