Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47600/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-138772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скит-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013

по делу N А40-138772/13, принятое судьей Лисицыным К.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" (ОГРН 1027739712417)

к ООО "Скит-2000" (ОГРН 1022402658904)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова В.А. по доверенности от 15.04.2013 г

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ОНДУЛИН-строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Скит-2000" о взыскании задолженности в размере 250413 руб., неустойки в размере 31.639,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-138772/13 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. между истцом (поставщика) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 16/кп/-13 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена товара и иные условия по усмотрения сторон указываются в счетах.

Порядок и срок оплаты - в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.1 Договора).

Истец передал ответчику товар по товарным накладным N NOK00000447 от 16.05.2013 г. и N NOK00000481 от 21.05.2013 г. с отметками о получении товара без наличия претензий со стороны покупателя. Срок оплаты товара, полученного по Договору, наступил.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 250.413 руб., которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31639,97 руб. за период с 14.06.2013 по 24.09.2013 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным, соответствующим условиям Контракта и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-138772/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скит-2000" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков