Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-705/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-101921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-101921/2013, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании восстановить положение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Каракаев К.Н. (доверенность от 02.12.2013), Ашитко Т.М. (доверенность от 02.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязании МЭС взимать плату с истца только за фактически потребленную электроэнергию, пресечь действия ответчика, направленные на частичное и /или полное ограничение режима потребления электроэнергии; произвести перерасчет за объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; законом не предусмотрен способ защиты нарушенного права путем предъявления неимущественного требования об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости без предъявления требования имущественного характера.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 12 ГК РФ, допускающая защиту гражданских прав способами, предусмотренными законом и обеспечивающими восстановление нарушенного права. По мнению заявителя, возможное ограничение ответчиком режима потребления электроэнергии создавало угрозу нарушения права истца на бесперебойную поставку электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между МЭС и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.04.2010 N 99949365, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязывается оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями, изложенными в Разделе 5 настоящего договора.

В таблице N 1 приложения N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали используемый прибор учета - "Меркурий 230 ART-01" N 5281962.

В период с марта по июнь 2013 года истец представлял ответчику отчеты об отпуске электрической энергии (мощности), содержащие недостоверные сведения о текущих показаниях прибора учета.

Данный факт выявлен ответчиком 21.06.2013, о чем были составлены акты осмотра электроустановок потребителя и проверки узла учета электроэнергии.

Ответчиком в адрес истца направлено требование о погашении задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии согласно перерасчету, составленному ответчиком.

Истец по платежному поручению от 16.07.2013 N 20349 оплатил задолженность в размере, рассчитанном ответчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку действия ответчика по направлению в адрес истца требования о погашении задолженности не противоречат действующему законодательству и договору энергоснабжения. Неправильно избранный способ защиты нарушенного права является основанием к отказу в иске.

По существу заявленным иском истец выражает свое несогласие с размером определенной ему задолженности. В этом случае истец был вправе предъявить материально-правовое требование, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-101921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова