Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-908/14

город Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-142046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Право" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.12.2013 по делу N А40-142046/13, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску ООО "Право" (ОГРН 1117746636479, ИНН 7725731434) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 113774652877, ИНН 7707807190),

ООО "Уком" (ОГРН 1077763871877, ИНН 7707648335)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

ГБУ Жилищник не явился, извещен,

Уком Заботина С.В. по доверенности от 27.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Право" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Уком" о взыскании с ответчиков в равных долях 49.600 руб. материального ущерба, причиненный заливом помещения по адресу : г. Москва, ул. Лесная, д.35/2.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Уком" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец отыскивает ущерб, причиненный заливом помещения истца по адресу : г.Москва, ул. Лесная, д.35/2.

Из материалов дела усматривается, что залив подвального помещения ответчика произошел из квартиры N 37.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства того, что ответчики являются владельцами квартиры N 37 или какого-либо общего имущества многоквартирного дома, явившегося источником залива, истцом не представлены.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не доказан юридический состав убытков применительно к заявленным ответчикам.

Из акта от 23.08.2013 (л.д.20) усматривается, что эксплуатацию сантехнического оборудования квартиры N 37 осуществляет житель квартиры Виролайнен И.В., которым подписан данный акт.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-142046/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Право" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский