Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-601/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-120360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-120360/2013

по иску КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) (109004, Москва, ул.Воронцовская, д. 13/14, корп. 1, ОГРН 1027739082931)

к ООО "МЕТС-ЦЕНТР" (113035, Москва, ул. Болотная, д. 18, корп. 1, ОГРН 1037700038980), Бабкину Виталию Леонидовичу

о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавренов Д.В. по доверенности от 07.12.201г. N 12/14,

от ответчиков:

от ООО "МЕТС-ЦЕНТР": не явился, извещен,

от Бабкина В.Л.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "МЕТС-ЦЕНТР" (далее - ответчик), Бабкину Виталию Леонидовичу о солидарном взыскании 5 820 391 руб. 93 коп., в том числе: 5 396 372 руб. 28 коп. - кредит, 132 158 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, 291 861 руб. 10 коп. - штрафные санкции, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 23-04/13-М от 23.04.2013 г., N 06-06/13-М от 06.06.2013 г., N 02-07/13-М от 02.07.2013 г., положения ст.ст. 309, 310, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что расчет процентов ему непонятен по датам; что, при отсутствии негативных последствий у истца, следует применить ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 361, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск, при том что ответчик, заявляя возражения, никак их не конкретизировал, свои контррасчеты не представил ни по процентам за пользование кредитами, ни по штрафным санкциям.

Такие возражения являются необоснованными и не доказанными документально в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ.

Сумма начисленных процентов в размере 132 158,55 рублей рассчитана Истцом по состоянию на 26.08.2013 г., то есть на дату обращения в суд с исковым заявлением.

Штрафные санкции, предусмотренные Кредитными договорами, в сумме 291 861,10 рублей начислены истцом в соответствии с их условиями. Сумма неустойки составляет 4,98 процентов от общей суммы долга по кредитным договорам (5 866 506,39 рублей), что признано судом первой инстанции соразмерным размеру неисполненных обязательств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции таких заявлений не делалось.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика. Такого заявления ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не делал. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-120360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов