Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-1763/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-120180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по обеспечению гражданской защиты города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г.

по делу N А40-120180/13, принятое судьей Комаровым А. А. (шифр судьи 156-1093),

по иску Управления по обеспечению гражданской защиты города Москвы (ОГРН 1057710067161, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАМО МОТОРС" (ИНН 7725108220, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 9)

о взыскании неустойки в размере 2.249.002,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин А.М. по доверенности N 27-09-1708/3 от 25.11.2013 года;

от ответчика: Кунчалов М.С. генеральный директор выписка;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 249 002,31 руб., расторжении госконтракта, вынесении в отношении ответчика отдельного определения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии истец отказался от исковых требований о вынесении в отношении ответчика отдельного определения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части вынесения в отношении ответчика отдельного определения о включении в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-120180/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик заключили государственный контракт от 08.04.2013 N 0173200002613000024, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту в гарантийный и послегарантийный периоды легковых автомобилей, грузовых автомобилей с полной массой до 3,5 тонн марки Chevrolet, Honda, Mazda, Mitsubishi, Renault, Skoda, Toyota, Kia, Volkswagen Управления гражданской защиты Москвы и государственных учреждений, находящихся в ведомственном подчинении Управления.

Цена контракта определена в статье 2 контракта, порядок расчетов - в статье 3.

Срок исполнения исполнителем обязательств по контракту - со дня подписания по 15.12.2013, срок подачи госзаказчиком заявок на ремонт - по 15.12.2013.

Срок действия контракта установлен до 15.01.2014 (п.13.1).

Согласно п.4.3. контракта исполнитель оказывает услуги по соответствующим заявкам госзаказчика на техническое обслуживание и (или) ремонт (п.4.3.).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в ст.5 контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта в соответствии с поданной заявкой заказчика -истца по телефону (факсу) ответчик совместно с ответственным лицом истца, проводит осмотр АМТС подлежащего техническому обслуживанию (или) ремонту и оформляет заявку на техническое обслуживание и (или) ремонт АМТС в которой указывается объем услуг, комплектность и внешнее состояние АМТС, а также заказ-наряд, которые подписывают ответственные (уполномоченные) лица истца и ответчика.

Подписанные ответственными (уполномоченными) лицами истца и ответчика два идентичных экземпляра заказ-наряда остаются по одному у ответчика и у истца.

Актом-сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, заказ-нарядами подтверждается, что ответчик выполнял работы по обслуживанию АМТС истца.

Заявляя о расторжении контракта, истец указывает на нарушения исполнителем сроков выполнения работ по Заявкам.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что условия контракта не позволяет определить порядок установления сроков выполнения работ по отдельным Заявка.

В соответствии статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.7 Контракта, истец указывает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

Однако, п.8.7. контракта определена ответственность ответчика в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств.

Соглашение о расторжение Контракта сторонами не заключалось, ответчик не признает факт ненадлежащего исполнения Контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательств у, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-120180/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по обеспечению гражданской защиты города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук