Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-112642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, принятое судьей Е.А. Хайло (шифр судьи 19-856) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-112642/13

по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО "Дорсветкомплект"

о взыскании 55 493 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукшина Е.С. - дов. от 31.12.2013

от ответчика: Васильев Б.Ю. - дов. от 15.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсветкомплект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 85 от 04.06.2012 в размере 55 493 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, фактически работы были выполнены 13 декабря 2012 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ГКУ ЦОДД в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) и ООО "Дорсветкомплект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 85 от 04.06.2012 на выполнение работ по строительству светофорного объекта по адресу: г. Москва, Лазарева Адмирала ул., вл. 52.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству/реконструкции объекта по адресу: г. Москва, Лазарева Адмирала ул., вл. 52 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3.

Цена контракта составляет 1 849 782 руб. 44 коп., в том числе НДС - 18%- 282 170 руб. 20 коп., и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п.1.1 контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта работы должны быть завершены не позднее 10.12.2012.

В дату завершения работ включены:

- сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком по акту сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД;

- передача подрядчиком документов согласно контракту (ст. 8. приложение N 2).

В соответствии с п. 11.6 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, на срок до 10 дней, подрядчик обязан в течение 5-ти банковский дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

28.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-242929/2 с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец утверждает, что работы по контракту были выполнены 13.12.2012, что подтверждается актом о выполнении контракта от 13.12.2012, подписанным представителями сторон. В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта п. 11.6 контракта, начислена неустойка в размере 55 493 руб. 47 коп.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2012, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3 от 03.12.2012, следует, что ответчиком были исполнены обязательства по выполнению работ 03.12.2012.

Ссылка истца на акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД от 13.12.2012, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не опровергает вывод о том, что работы выполнены ответчиком 03.12.2012.

Кроме того, указанный акт датирован 10.12.2012, то есть в пределах установленного контрактом срока выполнения работ. Подписание акта одним из членов комиссии 13.12.2012, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец по не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно нарушение сроков сдачи работ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-112642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Тетюк