Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-1504/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-91442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.

по делу N А40-91442/13, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-24),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ментол"

(ОГРН 1107746537491, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 4)

к Открытому акционерному обществу "Рязаньзернопродукт"

(ОГРН 1026200870893, 390029, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48-В)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сасонов А.В. по доверенности N 3-1/2014 от 31.12.2013 г.;

от ответчика: Радугина Ю.Н. по доверенности от 02.09.2013 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ментол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "РЯЗАНЬЗЕРНОПРОДУКТ" задолженности в размере 5.287.406 руб. 53 коп., пени в размере 807.054 руб. 54 коп., судебных расходов в сумме 68.965 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 03/11/2011 от 03.11.11.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования, снизив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15.000 рублей.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истец на основании договора N 03/11/2011 от 03.11.11 оказал ответчику предусмотренные разделом 2 Договора услуги, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленным истцом расчетом составила 5.287.406 руб. 53 коп.

Ответчик не оспаривает размер задолженности.

Решение суда об удовлетворении указанного требования не обжалуется.

Решение в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя также не обжалуется.

В соответствии с п. 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0,2 % от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление об уменьшении размера штрафа подано ответчиком с указанием на незначительный срок, в течение которого не исполнялось обязательство, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие обращения истца о возмещении понесенных убытков.

Однако, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-91442/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина