Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-698/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-24421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года

по делу N А40-24421/13, принятое судьёй И.Н. Кофановой,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ООО "Стройинтерсервис" (ОГРН 1027739767978; 105264, г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 46); ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" (ОГРН 1027739856539; 125009, г. Москва, пл. Театральная, д. 1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ООО "Стройинтерсервис" - Гончарова М.В. по доверенности от 08.11.2013

ФГУ "Государственный академический Большой Театр России" - Русецкий Г.Е. по доверенности от 24.01.2014

в судебное заседание не явились представители:

от истца, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис", Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" (далее - ответчик) о выделе в натуре доли города Москвы в части нежилой площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13, этаж 1, пом.IV, комн. 1, 5, 6, 7, общей площадью 194,0 кв.м.; признании права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13, этаж 1, пом.IV, комн. 1, 5, 6, 7, общей площадью 194,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-24421/13 в удовлетворении требований Правительства Москвы о выделе в натуре доли города Москвы в части нежилой площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13, этаж 1, пом.IV, комн. 1, 5, 6, 7, общей площадью 194,0 кв.м.; признании права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.13, этаж 1, пом.IV, комн. 1, 5, 6, 7, общей площадью 194,0 кв.м. - отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился 27 декабря 2013 года с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с вынесенным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.

Представители истца, третьи лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчиков, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец, исходит из того, что у участников инвестиционного контракта возникла общая собственность на вновь созданное имущество и целью обращения истца в суд является раздел этого имущества между собственниками.

Судом установлено, что в данном случае спор о правах относительно долей в Объекте инвестирования и их размеров между сторонами Контракта отсутствует, поскольку Правительство Москвы в установленном законом порядке разногласий к Акту не заявило.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13 (далее-Постановления), а также в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в постановлениях Президиума ВАС РФ (например, постановления от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11 и др.), к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный жилой дом (объект недвижимого имущества) в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла Долевая собственность.

В указанных Постановлениях также сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае неподписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта. В Постановлениях спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, квалифицирован как спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поскольку уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

Суд указал в обжалуемом решении, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Поскольку надлежащим способом защиты права в данном случае является либо требование об обязании стороны Контракта подписать акт о частичной реализации инвестконтракта, требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением Контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-24421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая