Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46098/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-81811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Расторгуева Е.Б., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славпетрол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года

по делу N А40-81811/2013, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славпетрол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов А.А. по доверенности от 05.04.2013 г.

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 01.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славпетрол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании убытков в размере 519 000 руб. на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Решением от 05 октября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненных истцу убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, не был применен закон, подлежащий применению.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, отзыв на жалобу не представил, возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Славпетрол" и ООО "Стройгазконсалтинг" был заключен договор поставки N СГК-09-172 в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с приложением к договору доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом на ст. Новый Уренгой Свердловской ЖД, грузополучатель - ЗАО "Универсальный альянс".

При этом ООО "Славпетрол" 17.06.2010 был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Рейда" Договор поставки нефтепродуктов N 13/10, в соответствии с которым первый обязался поставить, а ООО "Рейда" - принять и оплатить нефтепродукты.

Для осуществления поставки ООО "Рейда" в свою очередь заключило Договор N Т03-11 поставки нефтепродуктов от 03.03.2011 г. с ООО "СБН Трейдинг", по которому ООО "СБН Трейдинг" обязалось осуществить ООО "Рейда" поставку нефтепродуктов.

Истец осуществил поставку нефтепродуктов ЗАО "Универсальный альянс" в соответствии с условиями Договора, что подтверждается в том числе и пояснениями сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2013 года дело N А40-17513/2013 было установлено, что после получения нефтепродуктов, при возврате порожних вагонов, ООО "Славпетрол" допустил сверхнормативный простой порожних вагонов. В связи с указанной просрочкой, ООО "Рейда", в свою очередь, не смогло осуществить возврат порожних вагонов, на основании чего, ООО "СБН Трейдинг" предъявило ООО "Рейда" уведомление от 27.06.2011 N 143 о компенсации причиненного ущерба и уведомление от 22.07.2011 N 166 о возмещении расходов по уплате штрафа на общую сумму 519 000 рублей.

На основании акта от 14.09.2011 подписанного между ООО "Рейда" и ООО "СБН Трейдинг" ООО "Рейда" возместил ООО "СБН Трейдинг" расходы по уплате штрафа в размере 519 000 рублей (платежное поручение от 14.09.2011 N 169).

Указанным решением было установлено, что ООО "Славпетрол" допустил простой порожних вагонов, в связи с чем с общества были взысканы убытки в размере 519 000 рублей.

При этом, исходя из положений договора, приложения к нему и транспортных железнодорожных накладных получателем товара было ЗАО "Универсальный альянс", а не ответчик. При этом истец отказался произвести замену ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, в частности, положения статей 401 и 403 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец основывал свои требования на положениях статей 15 и 1064 ГК РФ, что усматривается из искового заявления и письменных пояснений. С учетом принципа диспозитивности суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договорами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-81811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева