Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47403/13

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-152743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-152743/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1398)

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы (125047, Москва, Триумфальная пл., 1)

к Заместителю ССП Тверского РОСП УФССП по г. Москве Водопьянову В. Ф. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третье лицо: ООО "Юоникс-Лаурель" (ОГРН 1037739529860, 109012, Москва, ул. Ильинка, д.4)

при участии:

от заявителя:	Шарова Е.А., по доверенности от 07.5.2013 N 001-03-17/13
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Масленников В.В., по доверенности от 11.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Водопьянова В.Ф. от 09.10.2013 N 13510/13/01/77-2 А о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 70 000 руб.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Юоникс-Лаурель".

Решением суда от 16.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наложение на должника штрафа на основании ч.2 ст.17.15 КоАП РФ правомерно.

С решением суда не согласился заявитель - Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленный в решении срок, поскольку действия по выдаче ГПЗУ без одобрения его на Рабочей группе ГЗК по вопросам градостроительной деятельности и на Градостроительно - земельной комиссии города Москвы противоречат закону.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в производстве Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство исполнительное производство N 13510/13/01/77 от 13.05.2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N АС 005735859 от 30.04.2013 года по делу NА40 - 91321/12, содержащий резолютивную часть судебного акта: признать незаконным приказ Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 15.02.2012 N252 об утверждении градостроительного плана земельного участка NRU77-169000- 002861, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Суздальская, вл.24-А, кадастровый номер 77:03:09001:025; обязать Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юоникс - Лаурель" путем выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Суздальская, вл.24-А, кадастровый номер 77:03:09001:025 с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов), максимальная плотность застройки 31 тыс. кв/м га, максимальная высота застройки 24 м.

Взыскателем является ООО "Юоникс-Лаурель", должником - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

15.07.2013 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы получено постановление от 13.05.2013 о возбуждении исполнительного производства N 13510/13/01/77, которым установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в данный срок 23.07.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 25.07.2013, установлен новый срок для исполнения - 5 дней. Должник требования вновь не исполнил.

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

19.09.2013 должнику вручено требование от 02.09.2013 N 13510/13/01/77-4 об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения пять дней (л.д.50).

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления 04.10.2013 протокола N 13510-2А об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 09.10.2013 N 13510/13/01/77-2А Москомархитектура привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы не было исполнено требование от 19.09.2013 г. судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 13510/13/01/77, что заявителем не оспаривается.

Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требования, заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что действия по выдаче ГПЗУ без одобрения его на рабочей группе ГЗК по вопросам градостроительной деятельности противоречат требованиям ст. 45 ГрК РФ, п. 8, п. 9 ст. 43 ГрК Москвы, постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 г. N 1019-ПП "О создании Градостроительно - земельной комиссии города Москвы", постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 229ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков", рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель привлекался к административной ответственности по постановлению судебного пристава - исполнителя от 22.08.2013 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13.05.2013 г. и до настоящего времени судебный акт не исполнен, при этом доказательств, что заявителем были приняты все зависящие от него меры исполнению судебного акта не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-152743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин