Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-40288/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-78479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-78479/2013, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-513),

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Трифонова Е.Н.

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Жихарева Е.А. по дов. от 27.12.2012,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	Трифонов С.Г. по дов. от 22.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС России по г. Москве (антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.05.2013 по делу N 1-10-73/77-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 отказано в удовлетворении требований ОАО "МОЭСК" в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав их вынесенными в пределах компетенции ФАС России, с соблюдением норм действующего законодательства при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что в настоящем случае акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должен заключаться не непосредственно с владельцем помещения, а с организацией, эксплуатирующей энергопринимающие устройства жилого дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель третьего лица (Трифоновой Е.Н.) поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС России по г. Москве, извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77АК N 134062 (Т 2, л.д. 28) гражданка Трифонова Е.Н. владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 26, пом. 9.

30.03.2009 Трифонова Е.Н. обратилась к ОАО "МОЭСК" с заявкой на переоформление ранее присоединенной мощности в размере 1,7 кВА вх. N МС-09-102-884.

На основании указанной заявки, ОАО "МОЭСК" выдало гражданке Трифоновой Е.Н. разрешение на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети от 08.06.2009 N МС-09-104-1379 для электроснабжения рассматриваемого нежилого помещения с единовременной нагрузкой в размере 1,7 кВА от сети вводного устройства N 90400, находящегося на балансе ГУП "ДЕЗ района Марьино" (Т 2, л.д. 36).

Между гражданкой Трифоновой Е.Н. и ОАО "МОЭСК" 29.06.2009 заключен договор N ПМ-09/297-09 об оказании услуги по присоединению к электрической сети.

В соответствии с указанным договором ОАО "МОЭСК" выдало гражданке Трифоновой Е.Н. еще одно разрешение на присоединение к электрической сети от 06.07.2009 N МС-09-103-297 для электроснабжения выше указанного нежилого помещения с единовременной мощностью в размере 3 кВА от сети вводного устройства N 90400, находящегося на балансе ГУП "ДЕЗ района Марьино".

Между гражданкой Трифоновой Е.Н. и ОАО "МОЭСК" подписан акт N 1 от 15.07.2009 сдачи и приемки услуги к договору от 29.06.2009 N ПМ-09/297-09 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (Т 2, л.д. 62), кроме того, подписан акт N 2 от 15.07.2009 (Т 2, л.д. 61) о технологическом присоединении. Согласно данным актам стороны подтверждают выполнение ОАО "МОЭСК" обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств рассматриваемого нежилого помещения с суммарной единовременной мощностью 4,7 кВА.

Также сведения о гражданке Трифоновой Е.Н. были включены в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 09.09.2009 N МКС/108.15/2989, составленный между ОАО "МОЭСК" и балансодержателем вводного устройства N 90400 ГУП "ДЕЗ района Марьино" как о субабоненте.

09.10.2009 гражданка Трифонова Е.Н. обратилась в ОАО "МОЭСК" с заявкой вх. N МС-09-105-1738 (Т 2, л.д. 34) на переоформление ранее присоединенной мощности в размере 7 кВА в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 30.03.2009 N 8537209, заключенного между гражданкой Трифоновой Е.Н. и ОАО"Мосэнергосбыт".

На основании заявки от 09.10.2009 N МС-09-105-1738, а также предоставленного договора энергоснабжения от 30.03.2009 N 8537209 ОАО МОЭСК" выдало Трифоновой Е.Н. разрешение от 16.10.2009 N МС-09-105-1738 (Т 2, л.д. 122) на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК", с единовременной мощностью 10 кВА, при этом аннулировав предыдущие разрешения от 08.06.2009 N МС-09-104-137 и от 06.07.2009 N МС-09-103-297.

На основании изложенного гражданка Трифонова Е.Н. направила в адрес ОАО"МОЭСК" обращение от 12.01.2012 вх. N И-12-00-900215/100 с требованием об оформлении с ней акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с условиями разрешения от 16.10.2009 N МС-09-105-1738.

ОАО "МОЭСК" на вышеуказанное обращение от 12.01.2012 вх. N И-12-00-900215/100 ответило отказом, в связи с тем, что технологическое присоединение для электроснабжения рассматриваемого нежилого помещения осуществлено по внутридомовым сетям многоквартирного дома. В тоже время, ОАО "МОЭСК" осуществляет технологическое присоединение до границ земельного участка или иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся энергопринимающие устройства присоединяемого (присоединенного) объекта, а именно, до границ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 26.

В УФАС России по г. Москве поступило обращение гражданки Трифоновой Е.Н. от 20.02.2012 вх. N 4387 с жалобой на действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в нарушении последним порядка технологического присоединения при рассмотрении заявки гражданки Трифоновой Е.Н. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 26, пом. 9 к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

15.05.2012 антимонопольным органом выдано ОАО "МОЭСК" предупреждение N РП/10854 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 18.09.2012 N МОЭСК/145/7116 общество уведомило антимонопольный орган об исполнении предупреждения от 15.05.2012 N РП/10854. Однако, в действительности, предупреждение исполнено не было.

Согласно ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом УФАС России по г. Москве от 12.12.2012 N 525 в отношении ОАО"МОЭСК" возбуждено дело N 1-10-73/77-12 по признакам нарушения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1-10-73/77-12 22.05.2013 Комиссия УФАС России по г. Москве признала в действиях ОАО "МОЭСК" факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью), путем отказа в составлении с Трифоновой Е.Н. документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрической сети ОАО "МОЭСК", результатом которого явилось ущемление интересов Трифоновой Е.Н.

Также 22.05.2013 УФАС России по г. Москве выдано предписание ОАО "МОЭСК" N 1-10-73/77-12 о прекращении обществом в месячный срок с даты получения данного предписания нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергий электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью) путем отказа в составлении с Трифоновой Е.Н. документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств рассматриваемого нежилого помещения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", результатом которого явилось ущемление интересов Трифоновой Е.Н., а также о совершении ОАО "МОЭСК" в месячный срок с даты получения данного предписания действий, направленных на составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО "МОЭСК" и Трифоновой Е.Н., в том числе, направлении подписанного со стороны ОАО "МОЭСК" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, в адрес заявителя (Трифонова С.Г.).

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС России по г.Москве, ОАО "МОЭСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов установлены ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Открытый перечень подобных действий (бездействий) приведен в названной части ст. 10 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Как следует из ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) действие настоящих Правил распространяется, в том числе, на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Подпунктом д) пункта 7 Правил технологического присоединения установлено, что процедура технологического присоединения включает составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Сведения и документы, прилагаемые к заявке на технологическое присоединение, установлены пунктами 9, 10, 12-14 Правил технологического присоединения.

В силу п. 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Как достоверно установлено антимонопольным органом на основании норм ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" и ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" и не оспаривается заявителем ОАО "МОЭСК" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью).

Из материалов дела следует, что единственным действующим в настоящее время актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В является акт от 25.04.2013 N МКС/108.15/60, составленный между ОАО "МОЭСК" и ГУП "ДЕЗ района Марьино", по которому гражданка Трифонова Е.Н. является субабонентом с установленной мощностью 10 кВт и единовременной нагрузкой 10 кВА.

В тоже время, договор N ПМ-09/297-09 об оказании услуги по присоединению к электрической сети заключен между ОАО "МОЭСК" и непосредственно Трифоновой Е.Н. Договор исполнен, что отражено в соответствующих актах.

Трифоновой Е.Н. оплачены оказанные услуги по технологическому присоединению, что не отрицается заявителем.

В результате исполнения условий названного договора пересмотрена величина присоединенной мощности в сторону ее увеличения до 10 кВА, что подтверждается и разрешением от 16.10.20109 N МС-09-105-1738.

В настоящем случае, по смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 2 Правил технологического присоединения документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат переоформлению в порядке, установленном Правилами технологического присоединения.

Обязательность составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению следует из п. 19 Правил технологического присоединения.

В нарушение названных норм Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не был составлен в связи с отказом заявителя.

Таким образом, антимонопольный орган правильно установил наличие в действиях ОАО "МОЭСК" нарушения норм ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Следовательно, оспариваемое решение УФАС России по г. Москве соответствует закону. Законное решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание судом соответствующим закону решения подтверждает законность и вынесенного на его основании предписания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о возможности составления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с ГУП "ДЕЗ района Марьино" не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения не предусмотрена возможность оказания услуги по технологическому присоединению нежилого помещения одному субъекту, а подписание акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с другим субъектом. При этом, указанные нормы не предполагают возможность установления границ ответственности не по принимающему оборудованию лица, в отношении помещения которого осуществлено технологическое присоединение, а по принимающему оборудованию иной организации.

Ссылки заявителя на абз. 3 п. 16.1 Правил технологического присоединения не могут быть приняты судом, поскольку названная норма введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 915, принятым после оспариваемого решения УФАС России по г. Москве от 22.05.2013.

При этом на момент рассмотрения ОАО "МОЭСК" обращения Трифоновой Е.Н. о подписании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения действовало требование абз. 2 п. 16.1 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-78479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов