Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-551/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-8641/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года

по делу N А40-8641/13, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-166)

по иску ООО "ИнжСтройПроект"

к ООО "Строительная Компания СКОБРО"

о взыскании авансового платежа в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 166 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Багров Ю.Н. - дов. от 30.01.2014, Нетесов П.А. - реш. N 1 от 06.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СКОБРО" о взыскании авансового платежа в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 166 руб. 67 коп.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СКОБРО" о взыскании авансового платежа в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 166 руб. 67 коп. - отказано.

ООО "ИнжСтройПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не информировал истца о готовности работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, были выполнены другой организацией на основании договора с истцом от 06.11.2012.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года между ООО "ИнжСтройПроект" (истец) и ООО "Строительная Компания СКОБРО" (ответчик) был подписан договор N 1 на приспособление зданий в части фасада и кровли под МФЦ на общую сумму 15 769 500 руб.

Как указал истец, договор был подписан директором Зиновьевой С.В. Выполняя условия по договору, истец, в соответствии с п. 3.2, перечислил авансовый платеж в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 138 от 22.11.2012.

На основании п. 6.2. договора, ответчик обязался приступить к выполнению ремонтно-строительных работ в течение 3-х дней после оплаты аванса. Однако 26 ноября 2012 года ответчик не вышел на работу ни на один из объектов (договором предусмотрены работы на 5-ти объектах).

В обоснование исковых требований истец также указал, что получив выписку из ЕГРЮЛ, истцом установлено, что гр-ка Зиновьева С.В. не является директором ООО "Строительная Компания СКОБРО" и не уполномочена заключать договоры. Таким образом, истцом сделан вывод о ничтожности указанной сделки.

Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику письмо исх. N 135/12-12 от 04.12.2012 о возврате выплаченной суммы авансового платежа и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в установленный в письме срок, до 20 декабря 2012, денежные средства не были возвращены.

Таким образом, по мнению истца, указанная сумма аванса подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими средствами.

Между тем судом установлено, что согласно п. 3.1. спорного договора, сумма договора, определенная сметой, составляет 19 830 320 руб.

Согласно п. 3.2. указанного договора, Заказчик выплачивает полностью задаток для начала производства работ, в размере 70% от общей стоимости работ в размере 12 881 224 руб.

Истцом платежным поручением N 138 от 22.11.2012 оплатил ответчику задаток в сумме 8 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком выполнены работы в рамках спорного контракта в сумме 9 392 564 руб. 97 коп., что подтверждается актом приемки кровли от 04.12.2012, актом приемки окраски и отделки фасада от 04.12.2012, актом приемки кровли по адресу: ул. Василия Петушкова, г. Москва от 04.12.2012, актом приемки металлических решеток от 04.12.2012, актом приемки кровли Челобитьевское шоссе, г. Москва от 04.12.2012, актом приемки окраски и отделки фасада от 04.12.2012. Указанные акты направлены в адрес истца, что подтверждается квитанцией от 07.12.2013 N 06969.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истцом доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на расторжение спорного договора с 04.12.2012 (письмо исх. N 135/12-12) и на факт заключения договора о ремонте кровли 14.12.2012 с ООО "Ресурс-Инветс", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор заключен после приемки выполненных истцом работ. Кроме того, каких либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий п. 6.2 договора, истцом также в материалы дела не представлены, в то время как ответчиком представлены договоры на капитальный ремонт кровли, на ремонт фасада от 25.11.2012 NN 4, 5, 6, 7, 8 с привлеченным третьим лицом ООО "М-Строй" и платежные документы о перечислении привлеченному третьему лицу денежных средств за выполнение работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, вышеуказанной почтовой квитанцией.

Учитывая наличие в материалах дела указанной квитанции, не может быть признан апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчик не информировал истца о готовности работ.

Неполучение от ответчика спорных документов, на что ссылается истец в жалобе, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по сдаче результата работ истцу, при том, что соответствующие документы были направлены ответчиком по адресу места нахождения истца.

Также апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела актов сдачи-приемки работ, свидетельствующих о сдаче истцом спорных работ своему заказчику.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ другой организацией истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, были выполнены другой организацией на основании договора с истцом от 06.11.2012, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Приложенные к апелляционной жалобе в обоснование данного довода документы не подлежат оценке апелляционным судом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, истцом, с учетом указанных им обстоятельств, не обосновано привлечение 20.11.2012 ответчика для выполнения спорных работ и перечисление ему 22.11.2012 аванса, при наличии договора от 06.11.2012 с другим лицом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИнжСтройПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-8641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич