Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1357/14

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-143239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-143239/2013, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ООО "Орто-Фарма Н" (ОГРН 1027739348735) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Прилуцкий А.В. (по доверенности от 20.05.2013);

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Орто-Фарма Н" неустойки в размере 123 939 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 декабря 2013 г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что срок обращения с настоящим иском не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец за нарушение ответчиком срока поставки лекарственных препаратов начислил неустойку в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 05.07.2010 г. N 241/Л.

Приложениями N N 2 и 3 к контракту предусмотрен срок поставки товаров в течение 90 дней со дня подписания контракта.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде начисления неустойки за каждый день просрочки поставки товара в размере 0, 1 % от цены контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец считает, что срок не пропущен, поскольку товар поставлен 06.10.2010 г., а с иском последовало обращение 07.10.2013 г. в первый рабочий день после выходного.

Данная правовая позиция истца противоречит пункту 1 статьи 200 Кодекса, поскольку исковая давность начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. В данном случае, согласно условиям контракта, товар должен быть поставлен по 02.10.2010 г. включительно (90 дней со дня подписания контракта), следовательно, с 03.10.2010 г. истец знал о нарушении своего права, поскольку товар поставлен только 06.10.2010 г.

С иском Министерство обороны Российской Федерации обратилось лишь 07.10.2013 г. (л.д.46), то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-143239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Расторгуев