Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-223/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-161353/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-161353/2013, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО (191023, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 15)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Колоскова М.В. по доверенности N РГ-Д-33/13-с от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет страхование на основании лицензии N С 1209 77-12.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения документов страховой организации, представленных на основании обращения гражданки Михайловой Д.Ю. административным органом в действиях общества выявлено нарушение требований п.5 ст.30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Указанное нарушение выразилось в неисполнении требований п.11.3 Правил комплексного ипотечного кредитования, утвержденных приказом генерального директора от 21.05.2008 (далее - Правила комплексного ипотечного страхования).

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между Михайловой Д.Ю. и обществом заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N SYS478701134 на основании Правил комплексного ипотечного страхования.

Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии - ежегодными платежами в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, являющимся приложением к договору.

В соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии второй страховой взнос должен быть уплачен не позднее 25.04.2012.

Однако в срок до 25.04 2012 второй страховой взнос Михайловой Д.Ю. уплачен не был.

В этой связи, 13.06.2012 обществом в адрес Михайловой Д.Ю. и выгодоприобретателя по договору направлено уведомление о досрочном расторжении договора страхования с 01.07.2012 (исх. N 366/С).

Согласно п.11.2 Правил комплексного ипотечного страхования договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или Страховщика, если это предусмотрено условиями договора страхования или по взаимному соглашению сторон, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.11.3 Правил комплексного ипотечного страхования о намерении досрочного прекращения договора страхования стороны должны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором не предусмотрено иное (если уведомление было отправлено заказным письмом в адрес главного офиса страхователя или страховщика, то датой получения такого уведомления будет считаться дата его отправления).

Пунктом 6.5 договора страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено настоящим договором: страховщик в течение двух рабочих дней уведомляет об этом выгодоприобретателя (п.6.5.1); в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п.4.2 договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 календарных дней для внесения страхователем просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 рабочих дней до предварительной даты расторжения/переноса срока уплаты страхового взноса (п.6.5.2).

Таким образом, в случае неуплаты страхователем страхового взноса до 25.04.2012 общество обязано было уведомить в срок до 27.04.2012 об этом выгодоприобретателя. Доказательств направления уведомления в адрес выгодоприобретателя в материалы дела обществом не представлено.

В случае задержки либо неуплаты страхового взноса на срок более 90 календарных дней, то есть до 23.07.2012, страховщик имеет право расторгнуть со страхователем договор страхования, уведомив об этом страхователя и выгодоприобретателя не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора страхования.

Таким образом, административным органом установлено, что общество, в нарушение условий договора страхования, направило уведомление о расторжении договора до истечения срока, установленного пунктом 6.5.2 договора страхования, чем нарушило требования пункта 11.3 Правил комплексного ипотечного страхования.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Положением ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт нарушения обществом установленных сроков для уведомления о намерении досрочного прекращения договора страхования подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14. 1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, к обществу правомерно применено положение ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 41 ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-161353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова