Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-2710/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-151587/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация путешествий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-151587/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1365),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация путешествий" (ОГРН 1081831001933, ИНН 1831127103, дата г.р. 13.02.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарим Вам Мир" (ОГРН 1027739237580, ИНН 770901001, дата г.р. 23.09.2002)

о взыскании 35.950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков А.В. по доверенности от 20.01.2014 года;

от ответчика: Карташев В.В. по доверенности от 21.05.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Корпорация путешествий" с иском к ответчику ООО "Дарим Вам Мир" о взыскании 35.950 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании агентского договора от 13.07.2012 N 6049 заключил договор с туристом и подал ответчику заявку на бронирование тура, произвел оплату тура и передал истцу необходимые для оформления визы документы, в том числе оригинал согласия на выезд ребенка. Ответчик оригинал согласия не вернул, в связи с чем один из туристов не смог пересечь границу, истец удовлетворил требование туриста о возврате денежной суммы 35.950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-151587/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, ООО "Корпорация путешествий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела между ООО "Корпорация путешествий" (Агент) и ООО "Дарим Вам Мир" (Принципал) был заключен Агентский договор N 6049 от 13.07.2012, по условиям которого агент от своего имени и по поручению принципала реализует туристический продукт, создаваемый принципалом.

Во исполнение агентского договора истец (турагент) заключил договор на туристическое обслуживание от 28.06.2013 с Имановой Флюрой Анваровной (клиент), согласно которому истец принял обязательство по организации и обеспечению бронирования тура в Германию с 02.08.2013 по 09.08.2013: проживание, питание, авиабилеты, медицинская страховка, трансфер, виза, экскурсия, для группы туристов в составе трех человек, в число которых входила Д.М.В. 1998 г.р. и в соответствии с п. 2.4.3 агентского договора направил ответчику заявку на бронирование тура.

В соответствии с п. 2.4.5 агентского договора агент своевременно передал принципалу сведения и документы, необходимые для оформления туристического продукта (в том числе документы необходимые для оформления въездных виз). Список необходимых документов и требований к ним размещен на сайте www.dvm-tour.ru.

Принципал бронирование тура подтвердил. Агент оплатил туристский продукт на основании выставленных принципалом счетов.

В число размещенных на сайте документов входит нотариально заверенная копия согласия на выезд ребенка.

Истец направил ответчику оригинал согласия на выезд несовершеннолетнего туриста для получения визы.

Между тем несовершеннолетний турист не смог пересечь границу Российской Федерации и принять участие в поездке, поскольку, как считает истец, ответчик не возвратил после получения визы согласия на выезд несовершеннолетнего.

Истец удовлетворил требование клиента и вернул соответствующую денежную сумму, которая составила 35.950 руб., что подтверждается соглашением от 27.09.2013.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не принимал на себя обязанность вернуть истцу документы, переданные ему для оказания услуг по получению въездной визы для передачи их в консульский отдел посольства.

Турист Д.М.В. 1998 г.р. не имела при себе необходимого для пересечения границы документа, при этом ответчик не принимал перед истцом или туристом обязательства по предоставлению такого документа, так как обязанность ответчика в части оформления документов ограничивается обеспечением оформления въездных виз и документов, необходимых для реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 АПК РФ, коллегия апелляционного суда признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не доказал те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы, следовательно жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-151587/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация путешествий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова