Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47462/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-112378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-112378/12,

вынесенное судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 32-1058),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1077760500070, г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 54А, офис 801) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансКом" (ОГРН 1077444009488, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 21) при участии индивидуального предпринимателя Котолевского Дениса Евгеньевича (ОГРНИП 310774629300493, г. Москва) о взыскании 128 780 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Котолевский Д. Е. на основании Договора уступки права требования N 4/9 с ООО "Интегра" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО "Интегра" на ИП Котолевского Д. Е. по делу NА40-112378/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-112378/12 произведена процессуальная замена истца.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальной замене истца подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность определения и отменить его.

Ответчик считает, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, оснований для замены истца не было, как так первоначальный истец ликвидирован, следовательно, оснований для процессуальной замены истца не было.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-112378/12.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, между истцом- ООО "Интегра" и ИП Котолевским Д. Е. был заключен договор уступки права требования (договор), на основании которого истец- ООО "Интегра" передал ИП Котолевскому Д. Е. право требования, что согласно ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуальной замены истца.

Договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, данная сделка соответствует требованиям закона.

Данный договор уступки права требования заключен до ликвидации первоначального истца, поэтому этот договор является надлежащим основанием для процессуальной замены истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу для процессуальной замены истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-112378/12 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-112378/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова