Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46795/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-50538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соймоновский" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-50538/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-506),

по заявлению ООО "Соймоновский" (ОГРН 1107746374031, г.Москва)

к 1) Департаменту городского имущества г.Москвы; 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Москомархитектура

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя:	Болтнева В.А. по доверенности от 08.11.2013;
от ответчиков:	1) Карнаух О.Т. по доверенности N 33-Д-951/13 от 27.12.2013; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	1) Карнаух О.Т. по доверенности N 4-47-286/3-2 от 27.12.2013; 2) Сергеева О.А. по доверенности N 001-03-800/12 от 30.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соймоновский" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее ответчик, ДиГМ) от 10.10.2012 N 6339 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001051:55".

Решением от 30.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований. При этом, суд указал на наличие у ответчика установленных законодательством прав самостоятельно изменять разрешенное использование земельного участка, а также на то, что Заявитель не лишен возможности на повторное изменение разрешенного использования, обратившись в уполномоченный орган.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что, по его мнению, судом, при рассмотрении спора, неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание не явились представители второго ответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, Правительства Москвы и Москомархитектуры в судебном заседании, поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на её необоснованность, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001051:55 общей площадью 9 330 кв.м., расположенный по адресу: г.Москвы, пр.Соймоновский, вл.3, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.089.2012 за N 77-77-11/087/2012-359.

Согласно свидетельству о регистрации права от 07.08.2012 N 77-АО 222534 и кадастровому паспорту земельного участка от 29.05.2012, разрешенное использование земельного участка: под строительство жилого комплекса с последующей его эксплуатацией общей площадью 48 500 кв.м. (т.1 л.д.16-23, 36)

В соответствии со свидетельствами о праве собственности, на указанном земельном участке расположены принадлежащие Заявителю объекты недвижимости, в том числе, теннисные корты, площадью 4491,2 кв.м., нежилые сооружения, площадью 54,8; 22,8 и 6,5 кв.м. (т.1 л.д.39-42).

Оспариваемым распоряжением от 10.10.2012 N 6339 принятым Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время Департамент городского имущества г.Москвы) изменено разрешенное использование указанного земельного участка на- размещение спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал наличие у Департамента прав на самостоятельное изменение вида разрешенного использования земельного участка, а следовательно, и издание оспариваемого распоряжения, в силу п.4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, а также, на наличие, в данном случае, оснований для такового изменения, учитывая функциональное назначение объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заявителю, и расположенных на земельном участке.

При этом, суд руководствовался п.п.5, 8 п.1 ст.1, п.2 ст.7, п.2 ст.85 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), ст.37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п.5.1 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Также суд указал, что права Заявителя не нарушаются оспариваемым распоряжением, поскольку он, в силу положений ст.20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вправе обратиться в компетентный орган за установлением иного разрешенного использования земельного участка, при наличии соответствующих документов.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства возникшего спора, применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с п.3.1.24. Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.06.2010 N 503-ПП), Департамент земельных ресурсов, до введения в действие Правил землепользования и застройки в городе Москве для целей кадастрового учета вправе принимать решения в отношении земельных участков, находящихся на территории города Москвы, об установлении или изменении основного вида разрешенного использования земельных участков независимо от права собственности на них, в соответствии с требованиями федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов города Москвы.

Таким образом, орган, вынесший оспариваемое распоряжение наделен таковым правом и в данной части, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения указанного распоряжения и соблюдении порядка его вынесения, исходя из следующего.

Из обжалованного судебного акта следует, что судом первой инстанции, наряду с иными нормами права, применены к спорным правоотношениям положения ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и п.5.1 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", наделяющие органы исполнительной власти г.Москвы полномочиями устанавливать вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию, на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

При этом, судом не учтено, что в указанных нормах права, данные органы наделены перечисленными правами при решении вопросов о предоставлении земельных участков в частную собственность или передаче таковых участков во временное пользование, то есть, при решении вопросов касающихся земельных участков, находящихся в их собственности.

В данном случае, спорные правоотношения возникли ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Заявителя.

Как следует из оспариваемого распоряжения, при его вынесении ответчик руководствовался ст.7, 11.2 ЗК РФ, а также ст.4 Закона г.Москвы N 48.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий.

В статье 11.2. установлены способы образования земельных участков.

При этом, в ч.3 данной нормы указано на то, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводам, что ответчик не мотивировал наличие оснований для издания распоряжения с учетом того, что, в данном случае, разрешенное использование земельного участка уже им установлено и земельный участок находится на правах собственности у Общества.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 1 ГрК РФ градостроительное зонирование- зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи, правила землепользования и застройки- документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации- городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Статья 32 ГрК РФ содержит требования к порядку утверждения правил землепользования и застройки (документ градостроительного зонирования). Данная норма права носит императивный характер и подлежит безусловному исполнению на территории Российской Федерации. Применение правил землепользования и застройки осуществляется после утверждения данной документации представительным органом местного самоуправления и официального опубликования в порядке, установленном законом законодательством.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, на момент возникновения спора, правила землепользования и застройки Московской городской Думой в установленном законом порядке не приняты.

Довод ответчика о том, что поскольку правила землепользования и застройки не приняты, разрешенное использование земельного участка должно соответствовать его фактическому использованию, признается коллегией ошибочным, поскольку не учитывает характер возникшего спора, а именно, тот факт, что изменение разрешенного использования произведено исключительно по его инициативе.

Вместе с тем, применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области срок принятия правил землепользования и застройки продлен до 31 декабря 2014 года, в соответствии Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Указанным федеральным законом предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, на другой вид такого использования, принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, положения приведенных выше норм права, ответчиком не соблюдены, доказательств, подтверждающих, что изменение разрешенного использования земельного участка, осуществлено с учетом публичных слушаний, в материалы дела не представлено.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга являются документами территориального планирования данных субъектов Российской Федерации, Генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга что закреплено статьей 63 Градостроительного кодекса РФ.

Законом г.Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" утвержден Генеральный план города Москвы, положения о территориальном планировании города Москвы, карты, схемы территориального планирования города Москвы. Утвержденный настоящим Законом Генеральный план города Москвы реализуется в период с 2010 по 2025 год.

Как установлено в суде, земельный участок, с адресными ориентирами- г.Москва, пр.Соймоновский, вл.3, в соответствии с Законом г.Москвы "О Генеральном плане города Москвы", находится в зоне планируемого размещения объектов капитального жилищного строительства федерального и регионального значения, в составе многофункциональных общественных зон.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие законных оснований для принятия оспариваемого распоряжения и соблюдение порядка его вынесения, что не учтено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает ошибочным и вывод суда первой инстанции, касающийся отсутствия доказательств нарушения прав Общества вынесенным ненормативным правовым актом, ввиду возможности его оспаривания и восстановления ранее установленного разрешенного использования участка, после предоставления соответствующих документов.

Как изложено выше и не оспаривается сторонами, спорному земельному участку, в установленном порядке, было установлено разрешенное использование и его изменение без волеизъявления самого Общества, безусловно нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в данном случае установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных по делу требований, что указывает на необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, Обществом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-50538/2013 отменить.

Признать недействительным Распоряжение Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 10.10.2012 N 6339.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "Соймоновский" (ОГРН 1107746374031, г.Москва) расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить ООО "Соймоновский" (ОГРН 1107746374031, г.Москва) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., как ошибочно уплаченную, по платежному поручению N 439 от 28.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин