Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-2292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соймоновский" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-50538/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соймоновский" (г. Москва, далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, далее - кадастровая палата) о признании недействительным распоряжения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (г. Москва), установил:
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту и кадастровой палате о признании недействительным распоряжения департамента от 10 октября 2012 года N 6339 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001051:55".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции от 14.02.2014 отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 30.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Изучив по материалам дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001051:55 общей площадью 9 330 кв.м с видом разрешенного использования - под строительство жилого комплекса с последующей его эксплуатацией общей площадью 48 500 кв.м. На данном земельном участке находятся принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества - теннисные корты площадью 4 491,2 кв.м, нежилые сооружения площадью 54,8 кв.м, 22,8 кв.м и 6,5 кв.м.
Указанный вид разрешенного использования был установлен постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 62-ПП иному лицу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XXI век", в составе проекта строительства центра искусств с гостинично-деловым комплексом, которое отменено постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2005 года N 543-ПП.
Оспариваемым распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - департамент) от 10 октября 2012 года N 6339 изменено разрешенное использование спорного земельного участка на размещение спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, статьей 36, пунктом 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральным планом города Москвы, утвержденным Законом города Москвы от 05 мая 2010 года N 17, Проектом Правил землепользования и застройки города Москвы, пришел к выводу о правомерности изменения вида использования земельного участка на соответствующий его фактическому использованию, то есть, исходя из фактического ведения обществом на спорном земельном участке деятельности, для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости.
Отменяя принятое решение, апелляционный суд посчитал, что департамент вправе устанавливать вид использования земельного участка соответствующий фактическому использованию, при предоставлении земельных участков в собственность или передаче их во временное пользование. В рассматриваемом случае вид разрешенного использования изменен для земельного участка, находящегося в собственности общества и для которого уже было установлено разрешенное использование вне установленной законо
