Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-157/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-82946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СК "ДАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-82946/2013

по иску ОАО "Учхоз Июльское ИжГСХА" (427415, Удмуртская Республика, Воткинский район, с.Июльское, ул. Центральная усадьба, д.3а, ОГРН 1121828000095)

к ЗАО "СК "ДАР" (129090, Москва, Протопоповский пер., д.19, стр.13, ОГРН 1117746123439)

о взыскании ущерба, расходов на оценку, на выписку из ЕГРЮЛ, расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов Е.Б. по доверенности от 25.04.2013 г. N 150а,

от ответчика: Чехонин К.В. по доверенности от 27.11.2013 г. N 118/01

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Учхоз Июльское Ижевской государственной Сельскохозяйственной академии" (ОАО "Учхоз Июльское ИжГСХА") (ранее - ФГУП "Июльское" ИжГСХА) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" (ранее - ЗАО "СК "Ковчег") о взыскании 689.600 руб. страхового возмещения, 17.700 руб. расходов по оценке, 400 руб. на выписку ЕГРЮЛ, 78.000 руб. расходов на представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскал 689 600 рублей страхового возмещения, 17 700 рублей расходов по оценке, 54.400 рублей судебных расходов (50 000 руб. расходов на представителя и 400 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ) и 16 792 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2011 года между ЗАО "СК "Ковчег" (в настоящее время ЗАО "СК "Дар") и ФГУП "Июльское" ИжГСХА (в настоящее время ОАО "Учхоз Июльское Ижевской Государственной Сельскохозяйственной академии") заключен договор N 09/06-5104/11Д страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Согласно п. 2.1 Договора, страхование производится на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, указанных в п.2.3 настоящего Договора, и произошедших в период действия настоящего Договора страхования.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, от воздействия которых осуществляется страхование риска утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, являются засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Согласно п. 2.6 Договора, застрахованными в силу настоящего Договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве Страхователя культур.

Наименование культуры - озимая пшеница "Мера"; общая страховая сумма по договору составляет 1.040.000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.10 установлено, что договор страхования вступает в силу с 00 часов 14.09.2011 при условии, что первый взнос уплачен Страхователем в полном размере в указанный срок, и оканчивается в 24 часа 25.08.2012.

В связи с гибелью посевов, истец 25.04.2012 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату с дополнительным заявлением 26.04.2012.

Размер ущерба определен истцом в сумме 689.600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора страхования, получив заявление о предполагаемой гибели и/или повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, страховщик обязан в течение семи рабочих дней совместно со страхователем обследовать погибшие и/или поврежденные посевы и составить акт обследования. В случае необходимости к обследованию привлекается экспертная организация, согласованная в п.п. 7.1, 7.2 договора.

В связи с обращением истца к ответчику о выплате страхового возмещения, 27.04.2012 комиссией в составе начальника отдела страхования ЗАО "СК "ДАР" Хлебниковой Р.М., главного агронома ОАО "Учхоз Июльское ИжГСХА" Загребиной М.Н., главного энтофитопатолога филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по УР Чувашовой В.В. произведен осмотр застрахованных ответчиком посевов и составлен акт с выводами о полной гибели застрахованной озимой пшеницы "Мера" на площади 100 Га.

Кроме того, 27.04.2012, комиссией в составе главного энтофитопатолога филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по УР Чувашовой В.В., ведущего агронома по защите растений филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по УР Столбовой О.В., начальника отдела ЗАО "СК "ДАР" Хлебниковой Р.М., главного специалиста отдела страхования ЗАО "СК "ДАР" Шакирова Р.Ш., главного агронома ОАО "Учхоз Июльское ИжГСХА" Загребиной М.Н. составлен акт N 1 от 27.04.2012 отбора образцов пшеницы сорта "Мера" с поля N 78 для определения причины гибели данной культуры.

Аккредитованным испытательным центром филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по УР составлен протокол испытаний N 4 от 27.04.2012 по результатам отбора проб, в котором причиной гибели указано выпревание.

ФГБУ "Удмуртский ЦГМС" Департамента Росгидромета по ПФО истцу направлена справка от 15.06.2012 N 06/632, в которой указано, что осенью 2011 в Завьяловском районе Удмуртской Республики наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы, посевы озимых изрежены вследствие влияния снежной плесени и выпревания.

Истец уведомил ответчика о пересеве на площади 100 га погибшей озимой пшеницы "Мера" в 2012 году яровым рапсом "Аккорд" на зеленую массу, фактический сбор урожая со всей площади составил 11.680 ц., стоимость 1 ц. зеленой массы рапса составляет 30 руб. 00 коп. на общую сумму 350.400 руб. 00 коп.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что гибель посевов озимой пшеницы в апреле 2012 страховым случаем не признается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17.700 руб. 00 коп. расходов в виде оплаты услуг по проведению независимой оценки стоимости ущерба, а также судебных расходов в размере 78 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Истцом представлен отчет N 499 от 30.04.2013 об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате гибели урожая озимой пшеницы "Мера" в 2012 году, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" Кузнецовым А.Н., согласно которому размер причиненного истцу ущерба рассчитан в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, и с методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Минсельхоза России от 29.06.2010 N 235.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что убытки для истца наступили вследствие неблагоприятных погодных условий в период действия договора страхования; что при заключении договора были застрахованы посевы и урожай именно осуществленного посева, и этот посев уничтожен теми погодными условиями, которые входили в обусловленный договором риски; что каких-либо бесспорных доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не представлено; что доказательств наличия оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, заявителем жалобы не представлено; что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, а бесспорных доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено; что о необходимости производства судебной экспертизы по вопросам факта наступления страхового случая и размера причиненного страхователю ущерба ответчик не заявил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости ущерба подтверждены документально и являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права; что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению в сумме 54.400 руб. 00 коп. (ст.ст.106,110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, наличие большого количества практики по подобным делам.

Ответчик представил свои возражения лишь непосредственно в судебном заседании.

Фактически же в установленный законом срок ответчик подал немотивированную жалобу на решение, текст которого изготовлен судом первой инстанции 16.12.2013 и опубликован 17.12.2013.

Истец в доказательство ущерба представил отчет N 499 от 30.04.2013 об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате гибели урожая озимой пшеницы "Мера" в 2012 году, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" Кузнецовым А.Н.

Ответчик со своей стороны, отказывая в выплате страхового возмещения, не исполнил лежащей на нем обязанности документально обосновать отказ в части ненаступления страхового случая, а также не доказал, что размер ущерба не соответствует определенному истцом.

Бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения лежит именно на страховщике, однако он не исполнил свою обязанность по проведению экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы и с обоснованием необходимости ее проведения не заявил.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из представленных истцом доказательств, не опровергнутых страховщиком документально.

Непредставление стороной ответчика документальных доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение представленных истцом доказательств расценивается как отсутствие у ответчика таких доказательств, в том числе по доводу ответчика о гибели застрахованного им урожая по иным, нежели выпревание (что является страховым случаем согласно договору страхования), причинам.

Ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи гибели урожая с иными, не являющимися страховыми, событиями и явлениями (в том числе по сорту озимой пшеницы, которую ответчик именует "Мега"; по срокам ее высадки; по опыту истца в выращивании культуры; по технологии внесения удобрений; по непринятию известных, как указывает ответчик, мер для сохранения урожая).

Таким образом, ответчиком не доказано, что урожай погиб в связи с тем, что истцом допущена грубая неосторожность, и тем более что она дает ответчику право по закону отказать в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно исходил из представленных в дело документальных доказательств того, что гибель застрахованного урожая произошла в связи с явлением, являющимся страховым случаем, - выпреванием. Иного ответчик не доказал.

Истец обратился с заявлением и просит взыскать с ответчика судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 45 880 рублей, которые включают в себя расходы по переезду представителя, а также взыскать расходы, связанные с пересылкой отзыва ответчику в размере 500 рублей.

В обоснование заявления истец приложил к нему копии договора на оказание юридических услуг от 20 января 2014 года, расходного кассового ордера N 96 от 06.02.2014, расходного кассового ордера N 90 от 05.02.2014, документы, подтверждающие командировочные расходы представителя.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Апелляционный суд полагает возможным частично удовлетворить заявление, признав разумными расходы в общей сумме 40 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-82946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов