Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-34237/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-32555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-32555/2013, по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N3 г. Зеленорад" (ОГРН 1027739522535; 124460, Москва, Зеленоград, корп. 837) к ОАО "Мосэнергосбыт" третьи лица: ОАО "МОЭСК", ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России, компания "Мортон-РСО" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Каракаев К.Н. (по доверенности от 02.12.2013),

Олейников О.Н. (по доверенности от 02.12.2013)

от третьих лиц: от ОАО "МОЭСК" - Кикешев С.Н. (по доверенности от 06.09.2013);

от Компании "Мортон-РСО" - Фабричнова Ю.В. (по доверенности от 20.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьего лица: ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о внесении изменений в договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 92900902.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковое требование было удовлетворено - Приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения от 22 ноября 2012 года к договору энергоснабжения от 20.12.06г.N 92900902 принято в редакции истца:

1. границу эксплуатационной ответственности абонента ("Однолинейная схема электроснабжения" по объектам: г. Москва, Зеленоград, корп. 847, жилой дом, ВРУ N 1; г.Москва, Зеленоград, корп. 847, жилой дом, ВРУ N 2) определить по месту соединения коллективного (общедомового) приборов учета, установленного в корп. 847 Зеленограда г. Москвы, с инженерной сетью (вводным кабелем сети электроснабжения); границу балансовой принадлежности - по внешней границе стены корп. 847 Зеленограда г. Москвы;

2. таблица 3 "Величина потерь в электрических сетях абонента", включая "Особые условия" об оплате абонентом потерь по счетчикам N N 09911612, 09909986 - по объекту: г.Москва, г. Зеленоград, жилой дом, ВРУ N 1, по счетчикам NN 09909658,09909981 - по объекту г. Москва, г. Зеленоград, жилой дом, ВРУ N 2 - исключить.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с апелляционной жалобой ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "МОЭСК", ГУ Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России, компанию "Мортон-РСО".

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец не участвовал в судебном заседании. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, настаивая на принятии спорных пунктов в редакции ОАО "Мосэнергосбыт". Представитель ответчика в заседании сообщил, что в настоящее время оплата по договору осуществляется с учетом положений договора, предложенных МЭС.

ОАО "МОЭСК" признало требования истца необоснованными.

Рассмотрев исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу о обоснованности редакции ответчика на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 20.12.06г. N92900902.

Точки поставки электрической энергии (мощности) определены на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МГЭсК и ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда", согласованном ОАО "Мосэнергосбыт" (п. 1.2.).

Условие о том, что стороны определяют точки поставки согласно актам разграничения входит в предмет договора (п. 1.2.) и на основании п.п. 40, 41 Правил 442, ч. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора энергоснабжения.

В связи с заключением договора управления на введенный в эксплуатацию многоквартирный дом (корп. 847 Зеленограда г. Москвы) в январе 2013 года возникла необходимость включения в договор нового объекта энергоснабжения. Письмом-заявкой N ДЗ-3277/5 от 22.10.2012 ГУП обратилось в МЭС с намерением приобретать электроэнергию для жилого дома.

Положение абз. 2 п. 37 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 442, устанавливает, что при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства. Однако, если потребитель представил вышеуказанные документы, необходимость гарантирующему поставщику самостоятельно их запрашивать не требуется, что и имеет место в этом споре. К письму-заявке ГУП приложило акты балансового разграничения, в которых были указаны размеры потерь электроэнергии, и акты технологического присоединения.

В соответствии с приложением, на абонента возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии (мощности) из общего объема коммунального ресурса постановленного бытовым потребителям ("Особые условия" на стр. 4 Приложения N 2 по объекту: г. Москва, Зеленоград, корп. 847, жилой дом, ВРУN 1; "Особые условия" на стр. 4 Приложения N 2 по объекту: г. Москва, Зеленоград, корп. 847, жилой дом, ВРУ N 2"), границу балансовой и эксплуатационной принадлежности между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" предложено определить по трансформаторной подстанции (ТП-23644) ("Однолинейная схема электроснабжения" на стр. 5 Приложения N 2 по объекту: г. Москва, Зеленоград, корп. 847, жилой дом, ВРУ N 1; "Однолинейная схема электроснабжения" на стр. 5 Приложения N 2 по объекту: г. Москва, Зеленоград, корп. 847, жилой дом, ВРУ N 2).

На абонента возлагается обязанность по оплате потерь, отнесенных на счет ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" в связи с включением в его зону ответственности расположенных за внешней границей стены жилого дома (корп. 847 Зеленограда) кабелей, проходящих от трансформаторной подстанции до вводно-распределительных устройств в электрощитовых.

В адрес ОАО "Мосэнергосбыг" абонентом был направлен протокол разногласий, которым предполагалось иное разграничение балансовой и эксплуатационной принадлежности - по нижним клеммам вводного кабеля в находящейся в пределах корп. 847 Зеленограда электрощитовой; таблицу 3 "Величина потерь в электрических сетях абонента" в Приложениях N N 2 предложено исключить.

Данный протокол разногласий МЭС был отклонен. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска об урегулировании разногласий.

Согласно п. 34 ОПФРР N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, вместе с заявлением о заключении договора предоставляет гарантирующему поставщику документы, в том числе, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Из содержания положений п. 34 и п. 36 ОПФРР N 442 предоставление акта разграничения балансовой принадлежности является обязательным условием, при заключение договора энергоснабжения.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 36 ОПФРР N 442, абз. 2 и 3 п. 2 ПНД, п. 19 ПТП), далее - Акт.

Истец к письму-заявке о включении многоквартирных домов в договор энергоснабжения от 22.12.2012 N ДЗ-3277/5 сам приложил Акты N МКС/113/1915 от 18.09.2012 и N МКС/113/1914 от 18.09.2012.

В пунктах 8 обоих актов указаны размеры потерь в кабелях - 2,4%и 1,5%, которые МЭС и указало в спорном Приложении N 2.

Письмо ГУП предшествовало направлению в его адрес дополнительного соглашения со стороны МЭС. Поэтому письмо ГУП с приложением документов о технологическом присоединении необходимо рассматривать как заявку о заключении договора (включение в договор нового объекта) согласно абз. 6 п. 34 Правил 442.

Поскольку истец не воспользовался правом на переоформление актов разграничения, предоставленным ему абз. 1 ч. 4 ФЗ "Об электроэнергетике", включение жилого дома в договор должно совершаться на основании актов разграничения и указанных в них технических условиях.

Ссылка истца на положения п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, не признается основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей электросетевого оборудования, входящего в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Положения п. 8 Правил N 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет условий договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей электроснабжения.

На основании изложенного позиция ответчика об определении границ балансовой принадлежности (на схеме линии красного цвета) - наконечники КЛ-0,4 кВ в ТП 23644, а границ эксплуатационной ответственности (на схеме линии синего цвета) - наконечники КЛ-0,4 кВ в ТП 23644., признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Акты и приложенные к ним однолинейные схемы энергоснабжения согласованы и подписаны собственником жилого дома (МВД), ресурсоснабжающей организацией (МЭС) и сетевой организацией (МОЭСК).

В силу п. 3.3. договора при установке средств измерений не в точках поставки электроэнергии, количество учтенной им электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электроэнергии. Согласно указанному пункту величина потерь электроэнергии на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электроэнергии определяется расчетным путем и указывается в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Аналогичное по смыслу пункта 3.3. договора правило установлено и в положении п. 144 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 442, в соответствии с которым в случае если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору энергоснабжения подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета.

Довод истца о том, что имущество (кабели, проходящие от ТП -23644) в управление истца передано не полностью, ошибочен.

Согласно разделам N 1 договоров управления многоквартирным домом от 06.01.2013, заключенных УК с МВД и ООО "Мортон", в состав общего имущества входит имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, в т.ч. оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме: электрическое и иное, находящееся за пределами данного дома и предназначенное для обслуживания более одного помещения.

Из материалов дела следует, что спорная кабельная линия не предназначена для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме жилого дома, который находится в управлении истца.

На основании ст. 135 ГК РФ вещь (кабельные линии), предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи (жилого дома) и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, спорные кабельные линии являются неотъемлемой принадлежностью жилого дома, связаны с ним общим назначением и в этой связи не могут рассматриваться отдельно, как обособленное имущество.

Все общее имущество собственников определяется самими собственниками, отражается в технической документации (в т.ч. в Актах разграничения) и может находиться только в управлении УК, как единый имущественный комплекс.

Поэтому требование истца о исключении из договора таблицы 3 "Величина потерь в электрических сетях абонента", включая "Особые условия" об оплате абонентом потерь по счетчикам N N 09911612, 09909986 - по объекту: г.Москва, г. Зеленоград, жилой дом, ВРУ N 1, по счетчикам NN 09909658,09909981 - по объекту г. Москва, г. Зеленоград, жилой дом, ВРУ N 2" признается необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные условия дополнительного соглашения к договору от 20.12.06 N 92900902 следует принять в редакции МЭС.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-32555/2013 отменить.

Принять условия приложения N 2 к дополнительному соглашению от 22.11.2012 к договору энергоснабжения от 20.12.06 N 92900902 в отношении вопроса о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и таблицы величин потерь в редакции ОАО "Мосэнергосбыт":

"Границей балансовой принадлежности являются (на схеме линии красного цвета) наконечники КЛ-0,4 кВ в ТП 23644.

Границей эксплуатационной ответственности являются (на схеме линии синего цвета) наконечники КЛ-0,4 кВ в ТП 23644.

Таблица 3. Величина потерь в электрических сетях Абонента по ВРУ-1

NN приборов учёта	Потери в линиях (нагрузочные) (кВт·ч / %)	Потери в трансформаторах		Общие потери
		Потери холостого хода (кВт·ч)	Нагрузочные потери (%)	Общие потери, исчисляемые в кВт·ч	Общие потери, исчисляемые в %
09911612	1,5	-	-	-	1,5
09909986	1,5	-	-	-	1,5
09909990	1,5	-	-	-	1,5
11039871	1,5	-	-	-	1,5
Потери в квартирных стояках многоквартирного жилого дома * При указании величины потерь в "%", ежемесячный объем потерь рассчитывается МЭС исходя из планового объема потребления электрической энергии бытовыми потребителями, проживающими по адресу расположения Объекта.					кВт·ч / % (ненужное зачеркнуть)

Т3(полупик) 1788

Тариф на дату составления Реестра: электрическая энергия (коп./1 кВт·ч):

Группа статистики: 59 N ссылки на тариф: Т1(пик) 1789 Т2(ночь) 1787

Расчет величина потерь в электрических сетях Абонента:

Расчет величины потерь в линиях: Согласно акту разграничения балансовой принадлежности.

Расчет величины потерь в трансформаторах:

Потери холостого хода: Отсутствуют.

Нагрузочные потери: Отсутствуют.

Особые условия:

Однолинейная схема электроснабжения:

ГАРАНТ:

Не приводится

Нагрузка ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда"

Примечание: В схеме указываются номера счетчиков, параметры измерительных трансформаторов тока и напряжения, границы балансовой принадлежности (красный цвет) и эксплуатационной ответственности (синий цвет).

Таблица 3. Величина потерь в электрических сетях Абонента по ВРУ-2

NN приборов учёта	Потери в линиях (нагрузочные) (кВт·ч / %)	Потери в трансформаторах		Общие потери
		Потери холостого хода (кВт·ч)	Нагрузочные потери (%)	Общие потери, исчисляемые в кВт·ч	Общие потери, исчисляемые в %
09909658	2,4	-	-	-	2,4
09909981	2,4	-	-	-	2,4
09911316	2,4	-	-	-	2,4
11042031	2,4	-	-	-	2,4
Потери в квартирных стояках многоквартирного жилого дома * При указании величины потерь в "%", ежемесячный объем потерь рассчитывается МЭС исходя из планового объема потребления электрической энергии бытовыми потребителями, проживающими по адресу расположения Объекта.					кВт·ч / % (ненужное зачеркнуть)

Т2(ночь) 1787

Тариф на дату составления Реестра: электрическая энергия (коп./1 кВт·ч):

Группа статистики: 59 N ссылки на тариф: Т1(пик) 1789

Т3(полупик) 1788

Расчет величина потерь в электрических сетях Абонента:

Расчет величины потерь в линиях: Согласно акту разграничения балансовой принадлежности

Расчет величины потерь в трансформаторах:

Потери холостого хода: Отсутствуют.

Нагрузочные потери: Отсутствуют.

Особые условия:

____________________________________________________________________ ____________________

____________________________________________________________________ ____________________

Однолинейная схема электроснабжения:

ГАРАНТ:

Не приводится

Нагрузка ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда"

Примечание: В схеме указываются номера счетчиков, параметры измерительных трансформаторов тока и напряжения, границы балансовой принадлежности (красный цвет) и эксплуатационной ответственности (синий цвет)."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова