Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-448/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-126449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1162), по делу N А40-126449/13

по иску ООО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ИНН 4716016979)

к ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр.59, ИНН 7704649210)

о взыскании 483.954 руб. 90 коп.

при участии сторон:

от ООО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Белецкая О. С. По доверенности от 14.01.2014 г. N 1-14/ИД-2014

от ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ": Берая С. Д. по доверенности от 17.06.2013 г. N 61

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" о взыскании неустойки в размере 483.954 руб. 90 коп.

Решением от 28 ноября 2013 года по делу N А40-126449/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку у ответчика отсутствует вина в нарушении срока предоставления банковской гарантии, так как сторонами не был определен новый срок выполнения работ, и сама гарантия была представлена без перерыва самого срока гарантии.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-126449/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" заключен договор от 28.11.2012 N 0210-2-43-01-СМ/12 на выполнение комплекса работ по титулу: "Реконструкция ВЛ Липецкая-Металлургическая. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ППт ОЭЗ Липецк".

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки для реконструкции объекта, разработке рабочей документации, по осуществлению авторского надзора, по реконструкции Объекта, а также обеспечить комплектацию объекта материалами в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Заказчик, во исполнение условий договора, руководствуясь п.п. 5.1, 7.6. договора, приложением N 2 к договору "График выполнения работ, поставок и объемов финансирования", выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 3.401.991,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2013 N 1844.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно п. 22.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается следующими банковскими гарантиями:

- банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных статьей 5 договора, на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантией должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3. договора (п. 22.1.1. договора).

- банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 10 % от иены договора, срок действие которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания "Акта ввода в эксплуатацию" и не должен быть ограничен сроком, указанным в п. 3.3. договора (п. 22.1.2. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости Договора, не позднее 30.03.2013. подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией Объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30.03.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик, во исполнение п.п. 22.1.1., 22.1.2. договора, предоставил заказчику банковскую гарантию от 17.12.2012 N 1240/2 надлежащего исполнения обязательств по договору, со сроком действия с 17.12.2012 по 31.05.2013, и банковскую гарантию от 17.12.2012 N 1240/1 на возврат авансовых платежей, со сроком действия с 17.12.2012 г. по 31.05.2013.

В соответствии с п. 22.9. договора в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей и надлежащего исполнения обязательств подрядчиком в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленными п.п. 22.1.1, 22.1.2 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантии, предоставленных по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на 30.03.2013 г. работы, предусмотренные договором, подрядчиком в полном объеме не выполнены, срок действия банковской гарантии от 17.12.2012 N 1240/2 надлежащего исполнения обязательств и банковской гарантии от 17.12.2012 N 1240/1 на возврат авансовых платежей истек 31.05.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, руководствуясь п. 22.9. договора, у подрядчика возникло обязательство перед заказчиком не позднее, чем до 01.04.2013 (за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору), предоставить новые банковские гарантии на возврат авансовых платежей и надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору.

Ввиду неисполнения подрядчиком возложенного на него обязательства по договору, заказчик, руководствуясь п. 22.9, 19.2.19, 20.2 договора, направил в адрес подрядчика претензию от 06.06.2013 г. N Ц1/1/512 с требованием в кратчайшие сроки предоставить новые банковские гарантии на возврат авансовых платежей и надлежащего исполнения договорных обязательств, а также уплатить нестойку за просрочку исполнения обязательства по договору (п. 22.9.).

По условиям договора датой исполнения обязательства подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика (п. 22.14).

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 г. стороны подписали акт приема передачи банковской гарантии от 17.07.2013, согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял переоформленные банковские гарантии со следующими реквизитами:

- банковская гарантия от 23.05.2013 N 1240/8 на возврат авансовых платежей;

- банковская гарантия от 23.05.2013 N 1240/9 на исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на принятое обязательство по предоставлению банковских гарантий на условиях и порядке, определенном договором, подрядчик просрочил предоставление заказчику новых, предварительно согласованных с заказчиком, банковских гарантий на возврат авансовых платежей и надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается актом приема-передачи банковской гарантии от 17.05.13 г.

Согласно п.19.2.19 договора подрядчик обязан уплатить заказчику за непредставление либо несвоевременное предоставление/ переоформление подрядчиком банковской гарантией, пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не представил новую банковскую гарантию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа по договору в размере 483.953 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-126449/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-126449/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич