Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1638/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-120118/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью"Муниципальное энергетические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-120118/13 по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315,109044, Москва, Воронцовский пер., д.2,офис 527, 107014, г.Москва,ул.4-Сокольническая,д.1 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное энергетические системы" (ОГРН (1067746594640, 109029, Москва, Михайловский проезд,д.1,стр.16) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца Варакина Е.А.( по доверенности 27.12.2013)

в судебное заседание не явились представители: от ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 113001917 от 01.02.2013 г. за период с 01 мая 2013 г. по 31 июля 2013 г. в размере 185 487 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемым на непогашенную сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 20 августа по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной энергии по Договору энергоснабжения N 113001917 от 01.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить в силе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.01.2014 г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 г. между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик), ООО "Муниципальные энергетические системы" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 113001917, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора истцом в период с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г. поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на сумму 185 487 руб. 05 коп. Факт поставки электроэнергии подтверждается двусторонними актами приема-передачи электрической энергии, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.2 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 185 487 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за общий период просрочки платежа с 19.06.2013 г. по 19.08.2013 г. в сумме 1 552 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 20 августа по день фактической оплаты долга.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г.

по делу N А40-120118/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Муниципальное энергетические системы"(ОГРН (1067746594640) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын