Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1052/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-119439/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МетПромСоюз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "МетПромСоюз" по делу N А40-119439/11 принятое судьей Э. В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "МетПромПроект" (ОГРН 1057748821459)

Конкурсный управляющий ЗАО "МетПромПроект" Плужников П.Н.

при участии в судебном заседании:

ИФНС 25 - Горюнов А.А. по дов. от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "МетПромСоюз" по договорам N 52 от 23.04.2012, N 58 от 28.05.2012, N 57 от 28.05.2012, N 44 от 05.03.2012 на общую сумму 4 385 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, на Общество с ограниченной ответственностью "МетПромСоюз" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 3 375 845 руб. 36 коп., восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью "МетПромСоюз" к должнику на сумму 1 009 154 руб. 64 коп. Общество с ограниченной ответственностью "МетПромСоюз" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу по доводам, изложенным в апелляционной желобе.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-119439/11-24-554 "Б" в отношении ЗАО "МетПромПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Плужников Павел Николаевич. Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве является конкурсным кредитором, уполномоченным органом по делу о банкротстве ЗАО "МетПромПроект". Общая сумма задолженности перед налоговым органом включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "МетПромПроект" составляет 125 944 024,79 руб., в том числе задолженность в размере 89 228 142, 17 руб., 20 852 560, 62 руб. пеней и 15 863 322, 00 руб. штрафных санкций. Таким образом, уполномоченный (налоговый) орган обладает 73,17 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-119439/11-24-554 "Б" признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "МетПромПроект" денежных средств ООО "МетПромСоюз" по договорам займа N 52 от 23.04.2012, N 58 от 28.05.2012, N 57 от 28.05.2012, N 44 от 05.03.2012 на общую сумму 4 385 000 руб. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведенного анализа выписки по счету должника выявлены сделки, которые были совершены органами управления должника с ООО "МетПромСоюз" в рамках процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, а именно договора займа N 52 от 23.04.2012, N 58 от 28.05.2012, N 57 от 28.05.2012, N 44 от 05.03.2012 на общую сумму 4 385 000 руб. Операции по перечислению денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы банкротного дела выпиской по расчетному счету ЗАО "МетПромПроект".

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные сделки были совершенны органами управления должника с согласия временного управляющего ЗАО "МетПромПроект" Плужникова П.Н. Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "МетПромПроект" обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа заключенных с ООО "МетПромСоюз", которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы ООО "МетПромСоюз" о том, что общество не знало об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия временного управляющего ЗАО "МетПромПроект" и, что ООО "МетПромСоюз" является добросовестным участником гражданских правоотношений, отклоняется поскольку ООО "МетПромСоюз" является аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению к ЗАО "МетПромПроект". Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "МетПромСоюз" является Лазуткин Сергей Евгеньевич. В процедуре наблюдения ЗАО "МетПромПроект" руководителем должника являлся также Лазуткин Сергей Евгеньевич. Таким образом, договоры займов заключенные в период процедуры наблюдения между ЗАО "МетПромПроект" и ООО "МетПромСоюз" заключал именно Лазуткин Сергей Евгеньевич, который в свою очередь знал, что в отношении ЗАО "МетПромПроект" возбуждена процедура банкротства, так как в адрес должника временный управляющий направлял уведомления о введении процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-119439/11-24-554 "Б" законно и обосновано, а апелляционная жалоба ООО "МетПромСоюз" основана на несоответствии содержащихся в ней выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МетПромСоюз".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-119439/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова