Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-45638/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-120140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЛАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г., принятое судьей И.В. Худобко, по делу N А40-120140/13

по иску ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1047796163910)

к ЗАО "ЛАНИТ" (ОГРН 1027739031572)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузыцков Д.Ю. по доверенности от 14.09.2013;

от ответчика: Бобров А.В. по доверенности от 30.12.2012;

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" о взыскании задолженности в размере 10 450 970 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 681,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310, 486, 395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 33-05/12 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию, именуемую далее товар, указанный в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленном договоре порядке.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сумма договора, условия расчетов, оплаты продукции, меры ответственности за нарушение условий договора в части сроков оплаты согласованы сторонами в п.п. 2.1, 2.2 и 7.4 соответственно.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 10 550 970 руб., а последний их принял, что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-18), факт получения товара не отрицается ответчиком.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, лишь частично оплатил принятый товар в размере 100 000 руб. (л.д. 42), в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 10 450 970 руб.

Согласно части 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 681 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расчеты за поставку должны производиться после даты поставки по последней накладной N 97 от 17.04.2013 года противоречат условиям п.2.2. договора поставки.

Ответчик задолженность за поставленный ему истцом товар в размере 10 450 970 руб. до настоящего времени не оплатил. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2013 г., по делу N А40-120140/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова