Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-38829/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-71272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-71272/13

по иску Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица"

(ОГРН 1047796537370, 107023 г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 40 корпус 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монсеньер Прима"

(ОГРН 1027700247332, 121309, г. Москва, ул. Барклая, д.12 корпус 1)

о взыскании 98 328 рублей 21 копейку неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Е.А. по доверенности от 05.06.2013

от ответчика: Мурадян А.В. по доверенности от 13.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаворит-Столица" (далее - ЗАО "Фаворит-Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Монсеньер Прима" (далее - ООО "Монсеньер Прима", ответчик) о взыскании 98 328 рублей 21 копейки суммы пени по договору поставки N 941 от 20.07.2011(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Монсеньер Прима", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "Монсеньер Прима" не было известно о судебном процессе, в связи с чем общество не могло заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

Определением от 21.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-71272/13 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав ответчика не извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, конверт с определением о принятии искового заявления и проведения предварительного судебного заседания, Арбитражным судом города Москвы было направлен по адресу: 121309, г. Москва, ул. Барклая, 12 (т. 1, л.д. 5) Конверт с определением в материалах дела отсутствует.

Согласно приобщенной в материалы дела информации с сайта Почты России (т.1, л.д. 6), конверт с определением был вручен адресату 20.06.2013.

В судебном заседании ответчик пояснил, что каких либо документов со стороны истца, а тем более из суда - не получали. Представил ответ на направленный самостоятельно запрос в Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации Федеральное агентство связи Почта России 310-25/578/30 от 13.01.2014, согласно которому, поступление почтовой корреспонденции в адрес ООО "Монсеньер Прима" расположенного по адресу - 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 12, за период с 01.06.2013 до конца 2013 года - не значится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик - ООО "Монсеньер Прима" не может быть признан надлежаще извещенным в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2014 представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика, соглашаясь с допущенной просрочкой платежа, пояснил, что согласно сложившимся отношениям между сторонами представители продавца сами являлись за оплатой поставленного товара, ходатайствовал о снижении неустойки, считая ее несоразмерной допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 20.07.2011между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 941 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами по каждой партии товара.

Согласно пункту 5.2.2 договора оплата товара должна производится в течение 21 календарных дней с момента передачи товара.

За просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Из первоначально заявленных требований следует, что задолженность ответчика составляла 55 729 рублей 68 копеек. Начисленные по договору пени за период с 31.01.2012 по 25.03.2013 составили 98 328 рублей 21 копейки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращений истца к ответчику о погашении задолженности.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту разъяснениям пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 25 раз). Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ со снижением размера пени, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, удовлетворив исковые требования ЗАО "Фаворит-Столица" в части.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине от обоснованного размера пени, пропорциональный принцип распределения судебных расходов в данном случае не применяется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-71272/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монсеньер Прима" (ОГРН 1027700247332, 121309, г. Москва, ул. Барклая, д.12 корпус 1) в пользу Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370, 107023 г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 40 корпус 4) 19 665 (Девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки неустойки, а также 3 933 (Три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370, 107023 г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 40 корпус 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 688 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейку. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 191 от 10.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Н.В. Лаврецкая