Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46525/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-8576/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года

по делу N А40-8576/13, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-84)

по иску ООО "ЖелТрансПроект"

к ФГУП "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт Н.А. - дов. от 12.12.2013

от ответчика: Магдыч В.В. - дов. от 05.02.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о взыскании долга в сумме 2 342 000 руб. и неустойки в сумме 413 876 руб. 13 коп. (с учетом принятых изменений размера требования). Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (государственному контракту) от 21.06.2011 г. N ГКП-112.

Решением суда от 09.08.2013 взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТрансПроект" долг в сумме 2 342 000 рублей, неустойка (пени) в сумме 413 876 рублей 13 копеек и 36 303 рубля 60 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 475 рублей 78 копеек.

ФГУП "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в установленный контрактом срок истец работы не выполнил и не сдал заказчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что просрочки по оплате авансового платежа со стороны ответчика не было.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно условиям контракта, в случае уменьшения (отсутствия) финансирования в 2011 году государственный заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком, при этом исполнение обязательств по оплате производится после поступления средств из федерального бюджета на финансирование.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что спорная сумма в размере 2 342 000 руб. на оплату работ до настоящего времени из бюджета не выделена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком), и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 21.06.2011 N ГКП-112, на выполнение предпроектных работ и корректировке проектной документации, связанных с реконструкцией объекта "Цимлянский рыбоводный завод ФГУ "Аздонрыбвод", расположенного по адресу: пос. Приморский, Котельниковский р-н Волгоградской области. Заказчик обязался, в случае отсутствия мотивированного отказа, оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена в размере 8 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 государственного контракта заказчик обязался произвести оплату авансового платежа в течение 25 дней от даты подписания государственного контракта в размере 20%.

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик обязан, в случае подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, произвести платеж в течение 15 банковских дней на расчетный счет подрядчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору подряда, передав ответчику предусмотренную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и отсутствием замечаний, после чего, сторонами 06.06.2012 был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Ответчик, в нарушение обязательств по государственному контракту, произвел оплату авансового платежа 16.08.2011, в результате чего допущена просрочка за период с 21.07.2011 по 15.08.2011, а также 03.12.2012 произвел частичную оплату работ, в размере 4 298 000 руб. В остальной части оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 342 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и его одностороннее изменение не допускаются.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 342 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик на основании ст. 330, п. 1. ст. 533 ГК РФ, ст. 8 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 9.7 контракта предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в период с 21.07.2011 по 09.07.2013 в размере 402 372 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в установленный контрактом срок истец работы не выполнил и не сдал заказчику, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ, а также об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты работ.

Также не может являться основанием для отказа в иске довод жалобы о том, что спорная сумма долга в размере 2 342 000 руб. на оплату работ до настоящего времени из бюджета не выделена.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочки по оплате авансового платежа со стороны ответчика не было, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Апелляционный суд приходит к выводу, что расчет неустойки в части авансового платежа выполнен в соответствии с условиями контракта.

При этом, апелляционный суд учитывает, что из исходя из буквального толкования п. 4.3 договора (ст. 431 ГК РФ), устанавливающего порядок оплаты аванса, следует, что срок для оплаты аванса связан с датой подписания контракта, а не с датой выставления счета, как полагает ответчик. Указание на то, что аванс перечисляется на основании счета, свидетельствует только о необходимости представления счета. При этом факт выставления счета ответчиком не оспаривается. Ссылка заявителя жалобы на п. 4.4 договора в обоснование довода об отсутствии просрочки в оплате аванса, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из совокупности п.п. 4.3, 4.4 контракта следует, что п. 4.4 контракта регулирует порядок оплаты фактически выполненных работ, а не порядок оплаты аванса, который установлен п. 4.3 контракта.

Ссылка заявителя жалобы на условия контракта, согласно которым, в случае уменьшения (отсутствия) финансирования в 2011 году государственный заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком, при этом исполнение обязательств по оплате производится после поступления средств из федерального бюджета на финансирование, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные условия не соответствуют положениям закона, в частности, ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-8576/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич