Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-45038/13

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-64537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-64537/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "ТОНИРОВКА РУ"

о взыскании, истребовании объекта аренды

и встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Санина Н.С. по дов. от 04.09.2013

от ответчика Белов И.И. по дов. от 01.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ТОНИРОВКА РУ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 23.08.2012 N 577662-ФЛ/МКЛ-12 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.02.2013 по 28.04.2013 в размере 103 394,91 руб., убытков в размере 1000 руб., истребовании объекта аренды по прекращении Договора финансовой аренды.

ООО "ТОНИРОВКА РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 093,58 руб.

Решением суда от 22.10.2013 производство по делу в части требования о взыскании убытков и истребовании объекта аренды прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска Истца в указанной части.

Исковые и встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ с ЗАО "Европлан" взыскано в пользу ООО "ТОНИРОВКА РУ" 6699,27 руб.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 23.08.2012 N 577662-ФЛ/МКЛ-12, заключенного между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "ТОНИРОВКА РУ" (арендатор) на условиях, определенных в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 28.09.2012, а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; по состоянию на 07.05.2013 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, - что привело к возникновению у арендодателя права:

- в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания просроченной арендной платы, составившей за пользование объектом аренды в период с 28.02.2013 по 28.04.2013 включительно сумму 103 394,91 руб.;

- в силу п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 15.3., 15.4.3. в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего уведомления исх. от 07.05.2013, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения Договора обязательства сторон прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Объект аренды изъят арендодателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что по условиям Договора финансовой аренды авансовый платеж не входит в общую сумму лизинговых платежей, противоречит фактическим обстоятельствам дела и согласованным между сторонами условиям Договора лизинга.

Отдельные условия Договора лизинга от 23.08.2012 N 577662-ФЛ/МКЛ-12 определены в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, в Правилах N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

В п. 4.4.1. договора лизинга стороны согласовали размер авансового платежа, а в п. 4.4.2. график лизинговых платежей.

Согласно Правилам лизинга сторонами были согласованы термины и определения, встречающиеся в настоящих правилах, и они имеют следующее значения для целей настоящих правил.

В ст. 1 Правил лизинга N 1.1. согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.

В этой связи, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга N 1.1., стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей. То есть, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 15.2 Правил лизинга N 1.1 при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему.

Только и исключительно в указанных случаях авансовый платеж, ранее уплаченный Лизингополучателем Лизингодателю, подлежал возврату.

В п. 15.2. Правил лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора лизинга во всех остальных случаях (кроме перечисленных в п. 15.1. Правил лизинга) авансовый платеж не возвращается Лизингополучателю.

"Все остальные случаи" расторжения Договора лизинга установлены п. 15.4 Правил лизинга, в частности такими случаями являются нарушения, предусмотренные п.п. 15.4.3.; 15.4.2. Правил лизинга, которые и были допущены лизингополучателем в рассматриваемом случае.

Следовательно, в рассматриваемом деле не имелось оснований для возврата аванса по приведенным в Правилах лизинга N 1.1 мотивам.

Действующим гражданским законодательством не установлено прямого запрета на возможность сторонами определять в договоре условия неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего выполнения обязательств стороной, что не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ "Свобода договора" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9860/11 от 06.12.2011 указал, что само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

Вместе с тем, исполняя договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В настоящем случае по Договору от 23.08.2012 N 577662-ФЛ/МКЛ-12:

а) Сумма лизинговых платежей в соответствии с условиями Договора лизинга (п. 4.4. Договора) - 965 202,44 рублей. Выкупная цена Предмета лизинга в соответствии с условиями п. 4.5. Договора лизинга составляла 1000,00 рублей. Итого общая сумма платежей по договору составляет - 966 202,44 рублей.

б) Лизингополучатель оплатил 287 807,53 рублей.

в) Разница - неполученные лизингодателем платежи по договору лизинга составили сумму 678 394,91 рублей.

г) Договор был расторгнут, объект аренды изъят.

Согласно предоставленному в материалы дела Отчету N 04/2011-50-01 об определении рыночной стоимости объекта аренды на дату изъятия - 29.04.2013, согласно которому итоговая рыночная стоимость имущества на дату изъятия составляет - 579 000,00 руб.

При этом, имущество было продано Лизингодателем 16.09.2013 третьему лицу ООО "КИА Фаворит" согласно Договору купли-продажи N 577662-ПР/МКЛ-13 от 16.09.2013 по цене - 575 000,00 руб.

Таким образом, даже при продаже имущества ЗАО "Европлан" по сделке N 577662-ФЛ/МКЛ-12 от 23.08.2012 недополучило 103 394,91 рублей (678 394,91 -575 000,00).

Задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам, с учетом заявленного Истцом уточнения, составила - 103 394,91 руб., ее размер не выходит за рамки недополученного по сделке, поэтому на стороне ЗАО "Европлан" отсутствует неосновательное обогащение т.е. Лизингодатель не будет поставлен в лучшее положение, чем то, в котором он бы находился при нормальном завершении договора лизинга.

Таким образом, в совокупности полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество "ТОНИРОВКА РУ" данные доводы документально не опровергло.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-64537/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ТОНИРОВКА РУ" (ИНН 7705682073, ОГРН 1057747931614) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) основного долга в размере 103 394,91 руб., расходов по государственной пошлине в размере 6101,84 руб.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании убытков и истребовании объекта аренды оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов