Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1905/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-79359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Национальный резервный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013

об отказе во вступлении в дело N А40-79359/2013

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску ООО "Управляющая компания "Траст Центр"

к ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Агротрейдзерно", ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744), от ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920, ИНН 3607006520), ООО "Десвио", ООО "Маслопродукт-экспорт", ООО "Фасовочная компания", ООО "Ойл Трейд", ООО "Ойл-Экспорт",

третье лицо: ОАО АКБ "Национальный резервный банк"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галаев Д.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчиков:

от ООО "Эм Пи Джи Трейд": не явился, извещен.

от ООО "Агротрейдзерно": не явился, извещен.

от ЗАО "Ойл Продакшн": не явился, извещен.

от ЗАО "Ойл Продакшн": не явился, извещен.

от ООО "Десвио": не явился, извещен.

от ООО "Маслопродукт-экспорт": не явился, извещен.

от ООО "Фасовочная компания": не явился, извещен.

от ООО "Ойл Трейд": не явился, извещен.

от ООО "Ойл-Экспорт": не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Траст Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эм Пи Джи Трейд", ООО "Агротрейдзерно", ЗАО "Ойл Продакшн", ЗАО "Ойл Продакшн", ООО "ДЕСВИО", ООО "Маслопродукт-экспорт", ООО "Ойл Трейд", ООО "Ойл-Экспорт" о взыскании 739 918 519 руб. 30 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 069/2012 от 24.10.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Третье лицо АКБ Национальный резервный банк (ОАО) заявило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требование АКБ Национальный резервный банк (ОАО) мотивировано тем, что он имеет правопритязания относительно части имущества, в отношении которого заявлены исковые требования истца об обращении взыскания.

Так, АКБ Национальный резервный банк (ОАО) указывает, что между банком и ООО "Десвио" в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен, в частности, договор залога N ДЗИ 2011/2 от 09.03.2011 г. В результате реорганизации ООО "Десвио" созданы ООО "Сельхозтехника" и ООО "Вектор-Д". Как указывает заявитель, согласно разделительному балансу на 08.11.2012 г., спорное имущество (секции экстракции и автомации) перешло к ООО "Вектор-Д".

Определением от 26.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы руководствуясь ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель по тем же основаниям просит отменить его и удовлетворить ходатайство.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из доводов заявителя, указанное им имущество входит в число требований истца - ООО "Управляющая компания "Траст Центр".

При этом ООО "Управляющая компания "Траст Центр" указано, что секции экстракции и автомации были переданы в залог ЗАО "Ойл Продакшн" по договору залога N 069/07/2012 от 24.10.2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая, исходил из того, что заявитель является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, при этом АКБ Национальный резервный банк (ОАО) в качестве ответчика по иску указало ООО "Вектор-Д", которое не является участником в деле по первоначальному иску; что, таким образом, основное и первоначальное требование о взыскании задолженности по кредитному договору N КД2011/2 от 09.03.2011 г. в заявлении АКБ Национальный резервный банк (ОАО) имеет другой предмет.

Также судом первой инстанции указано, что смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части) и независимо от оснований исков; что в данном случае требования АКБ Национальный резервный банк (ОАО) не обращены именно к сторонам дела, а рассмотрение самостоятельного иска АКБ Национальный резервный банк (ОАО) невозможно без привлечения к участию в деле дополнительных ответчиков; что положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы, принимая во внимание участие АКБ Национальный резервный банк (ОАО) в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, реализацию права на представление отзыва и доказательств; что АКБ Национальный резервный банк (ОАО) имеет право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке искового производства о защите своего нарушенного права к надлежащим ответчикам.

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения незаконным по доводам апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела не рассматривается спор о праве на указанное имущество.

В случае наличия двойного залога на одно и то же имущество, заявитель вправе в самостоятельном порядке обратиться с соответствующим иском к своему залогодателю при наличии у него оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Права заявителя не нарушены, к участию в настоящем деле заявитель привлечен в соответствующем его нынешнему положению статусе.

Как следует из п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поскольку в резолютивной части постановления от 11 февраля 2014 года допущена техническая описка, связанная с правом обжалования судебного акта в кассационном порядке, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-79359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 11 февраля 2014 года следует читать: "Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов