Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-4534/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-134260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиник Фарм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013года по делу N А40-134260/2013, вынесенное судьей И.Э. Красниковой

по иску Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД"- открытое акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАРМ" (ОГРН 1037828005500, ИНН 7813103118), Обществу с ограниченной ответственностью "Клиник Фарм" (ОГРН 1069847131760, ИНН 7816387080)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 205 628 руб. 85 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД"- открытое акционерное общество обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФАРМ" (ОГРН 1037828005500, ИНН 7813103118), Обществу с ограниченной ответственностью "Клиник Фарм" (ОГРН 1069847131760, ИНН 7816387080) о взыскании задолженности по кредитному договору N 463/11-КЛ от 14.06.2011 г. в размере 4 205 628 руб. 85 коп.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербургской и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013года по делу N А40-134260/2013 ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербургской и Ленинградской области было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клиник Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 4.2. договора поручительства N 463/11-ПЮЛ от 15.06.2011 г., поскольку в этой части договор не может считаться заключенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно материалам дела в и как следует из п.8.5 договора об открытии кредитной линии N 463/11-КЛ от 14.06.2011 года споры, связанные с настоящим договором при невозможности их разрешения путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы..

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства N 463/11-КЛ от 14.06.2011 года "связанные с настоящим Договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров Сторон подлежат разрешению в суде по месту нахождения Кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации"

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом регистрации истца (кредитора) является 115035, г. Москва, Садовническая ул., д. 12, к. 1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом требований ст.37 АПК РФ, положений договора об открытии кредитной линии N 463/11-КЛ от 14.06.2011 года, договора поручительства N 463/11-ПЮЛ от 15.06.2011 г., дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности спора оформлены пунктом 4.2 договора поручительства.

Доводы о незаключенности договора апелляционным судом отклоняются, поскольку договор на предмет его заключенности подлежит оценке при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Вопрос о подсудности спора рассматривается судом на стадии принятия искового заявления к производству, без оценки обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013года по делу N А40-134260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев