Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-52/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-61287/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-61287/13, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Эверест"

к ООО "Прогресс"

о взыскании задолженности в размере 1 075 450 руб., пени в размере 107 545 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рылеев А.Ю. - дов. от 27.11.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" обратилось в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности в размере 1 075 450 руб., пени в размере 107 545 руб. по договору N 1-ОСТ-11 от 20.12.2011. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решением суда от 30.09.2013 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" задолженность в размере 1 075 450 руб., пени в размере 107 545 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 24 829 руб. 95 коп. В остальной части отказано.

ООО "Прогресс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что ответчиком задолженность частично погашена в размере 275 000 руб. платежным поручением от 16.09.2013 N 324.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в части неустойки судом не учтено, что неустойка начисляются на сумму долга без НДС.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между ответчиком (Заказчик) и истцом Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ N 1-ОСТ-11, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести строительно-монтажные работы по переустройству и остеклению галерей 5-го этажа здания АСК-3 ФГУП "ТТЦ "Останкино" по адресу: город Москва, улица Академика Королева, дом 19, а ответчик обязался результат вышеуказанных работ принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена договорной ценой и сметным расчетом и составляет 9 000 900 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора срок сдачи работ, надлежаще выполненных подрядчиком 29 июня 2012 г.

22.12.2011 ответчик перечислил в адрес истца аванс на сумму 2 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 276 от 22.12.2012, на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 19.01.2012, на сумму 500 000, что подтверждается платежным поручением N 31 от 24.01.2012.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены истцом на общую сумму 4 500 450 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.01.2012 на сумму 3 247 500 руб., N 2 от 04.04.2012 на сумму 1 252 950 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 которые были подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.4 договора заказчик на основании предоставленного подрядчиком счета оплачивает фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами по этим Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры на выполненные работы. При оплате выполненных работ учитываются перечисленные ранее авансы пропорционально объему выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 1 075 450 руб., за вычетом ранее уплаченных авансов.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 10.10.2012 с требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком 24.10.2012, что подтверждается подписью сотрудника организации ответчика.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 1 075 450 руб.

Кроме того, истец начислил пени в размере 107 545 руб. в связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности, представил расчет.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний выплачивает подрядчику пеню из расчета ноль целых одна десятая процента за просрочку оплаты за каждый день просрочки от суммы выполненных работ, но не более 10% от общей суммы договора в случае если задержка возникла по вине заказчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет судом проверен, выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 107 545 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представителем истца представлен договор N 23 от 19.10.2012 на ведение дела в суде, расходный кассовый ордер N 1 от 19.10.2012 на сумму 60 000 руб.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, либо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов чрезмерно и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. При этом, суд учитывал сложность дела, количество дней участия представителя в заседаниях, и посчитал разумной, соразмерной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что ответчиком задолженность частично погашена в размере 275 000 руб. платежным поручением от 16.09.2013 N 324.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено указанное им платежное поручение, как и другие доказательства погашения спорной задолженности. При этом истец отрицает перечисление указанных ответчиком денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что в части неустойки судом не учтено, что неустойка начисляются на сумму долга без НДС, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Прогресс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-61287/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич