Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47580/13

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-34988/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года

по делу N А40-34988/13, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД"

к ООО "Жилиндустрия"

о взыскании 7 634 533 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев С.Н. - дов. от 01.04.2013, Игнаткович Е.М. - приказ от 17.08.2010

от ответчика: Башкевич В.В. - дов. от 07.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7 634 533 руб. - неосновательного обогащения, на основании статей 307, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением суда от 25.10.2013 иск ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД" к ООО "Жилиндустрия" о взыскании 7 634 533 руб. - неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, указанные в спорных дополнительном соглашении N 24 и акте сдачи-приемки работ N 05.09-2012, не являются дополнительными.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела письмами подтверждается, что ответчик одобрял, контролировал и направлял работу истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что результат работ был передан ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилиндустрия" (Заказчик) и ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД" (Исполнитель) был заключён Договор N 31-2011 на выполнение проектных работ от 01.06.2011 г.

Договор предусматривал выполнение работ по разработке проектной документации на стадии "Проект" для шестиэтажного жилого дома N 2.2 общей площадью 7985,25 м2 по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи Мякининской поймы.

В дальнейшем стороны подписали 23 Дополнительных соглашения к указанному договору.

Истец, по его утверждению, вне рамок указанного договора и какого-либо иного договора, начал выполнять работы по разработке Проектной документации стадии "П" раздел АР в составе жилых домов N 1, N 2, N 3, N 8, N 11, N 19, N 20, N 21, N 25 на объекте: Строительство микрорайона Мякинино, расположенного по адресу: Московская обл.. Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, вблизи Мякининской поймы, без согласования каких-либо условий выполнения этой работы, без заключения договора, без подписания дополнительного соглашения к вышеуказанному договору.

Эти работы, по утверждению истца, были выполнены и сданы ответчику. Стоимость данных работ составила 7 634 533 рубля.

Передача результатов работ производилась на основании Сопроводительного письма исх. N 163-12 от 27.09.2012 года.

Истцом, по его утверждению, для оформления договорных отношений между сторонами по поводу указанных выше работ ответчику был передан текст Дополнительного соглашения N 24 к Договору N 31-2011 на выполнение проектных работ от 01.06.2011 г. Передача состоялась одновременно с передачей результатов работ, на основании Сопроводительного письма исх. N 163-12 от 27.09.2012 года, указанного выше. Одновременно с этим был передан и Акт сдачи-приемки работ N 05.09-2012 от 20.09.2012 года.

Ни Дополнительное соглашение N 24, ни Акт сдачи-приемки работ не были подписаны ответчиком. Работы не оплачены до настоящего момента без объяснений со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, истцом было принято решение подписать Акт сдачи-приемки работ N 05.09-2012 от 20.09.2012 года, который был направлен на подписание и не подписан, в одностороннем порядке, с отметкой об отказе от подписания акта ответчика.

Требование о возмещении неосновательного обогащения было направлено ответчику 14.11.2012 года, которое было им получено, но оставлено без ответа и без удовлетворения.

По мнению истца, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы, связанные с выполнением работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на выполненных проектных работах, результаты которых были переданы ответчику и факт передачи документально подтверждён Сопроводительным письмом исх. N 163-12 от 27.09.2012 года.

Стоимость этих работ оценивалась истцом по аналогии на основании положений действующего Договора Подряда. Согласно п. 4.9. Договора Подряда (в редакции Протокола разногласий от 10.06.2011 года) расчет разработки проектной документации на стадии "Проект" составляет 699,5 рублей за квадратный метр.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил от истца результаты работ стоимостью 7 634 533 рубля, это и является его выгодой и неосновательным обогащением. Следовательно, по мнению истца у ответчика имеется обязанность по оплате результатов работ, которые он получил от истца.

Однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как правильно указал суд в решении, передача предложения о заключении соглашения о выполнении дополнительных работ одновременно с актом сдачи-приемки этих работ не может считаться согласно ст. 709 ГК РФ своевременным предупреждением заказчика.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы не являются дополнительными, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, в любом случае, доказательств согласования с заказчиком (ответчиком) этих работ не представлено.

Довод истца об устных договоренностях с ответчиком по поводу выполнения спорных работ, не соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ и суд первой инстанции правомерно критически отнесся к указанному утверждению истца.

Как пояснил сам истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был подписан договор и 23 дополнительных соглашения к нему, предусматривающие в том числе и проведение дополнительных работ. Как правильно указал суд в решении, заключение такого количества дополнительных соглашений говорит о том, что стороны, в том числе и истец, внимательно относятся к оформлению договорных отношений и не допускают каких-либо устных заверений или договоренностей, не подкрепляемых документальным оформлением.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела письмами подтверждается, что ответчик одобрял, контролировал и направлял работу истца, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку содержание указанных писем не позволяет достоверно установить, что ответчиком согласовано выполнение работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предусмотренная ч. 4 ст. 753 ГК РФ возможность подписания акта сдачи работ в одностороннем порядке подрядчиком должна корреспондироваться с обязанностью заказчика подписать такой акт, принять работу. Как правильно указал суд в решении, в данном случае у ответчика нет обязанности принимать работу от истца, поскольку, по утверждению самого истца, сторонами не подписано никаких документов, в соответствии с которыми имелась бы возможность утверждать, что ответчик заказал истцу выполнение спорных работ.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств наличия у него материального права на требование к ответчику оплатить выполненную истцом работу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 634 533 руб. судом первой инстанции правомерно отказано в связи его недоказанностью и необоснованностью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-34988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич