Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46020/13

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-71688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мальцев И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г., принятое судьей Н.Ю. Каревой, по делу N А40-71688/13

по иску ИП Мальцев И.А. (ОГРНИП 304662327100084)

к ООО "Торговый дом "ЗГО Кузнецов" (ОГРН 1127746170177); ООО "ПЭК Урал" (ОГРН 1097746131152)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ПЭК Урал": Туваев Н.С. по доверенности от 05.03.2013, от ООО "Торговый дом "ЗГО Кузнецов": не явился, извещен;

ИП Мальцев И.А. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО Торговому дому Заводу Горного Оборудования "Кузнецов" и ООО "Первая экспедиционная компания Урал" о взыскании 530 000 руб. 00 коп., из них к ООО Торговому дому Заводу Горного Оборудования "Кузнецов" 270 000 руб. задолженности за поставленный товар и к ООО "Первая экспедиционная компания Урал" 260 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказаны требования о причинении ему убытков на сумму 540 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно изложены его исковые требования, требования к ООО Торговому дому Заводу Горного Оборудования "Кузнецов" основаны на договоре поставки, не оплатившем товар. Правовым основанием требований является п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ. В отношении ООО "Первая экспедиционная компания Урал" с решением суда согласен, поскольку ответчиком было доказано, что товар им был покупателю доставлен в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания.

Истец и ответчик ООО Торговый дом Завод Горного Оборудования "Кузнецов" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик ООО "Первая экспедиционная компания Урал" с решением суда в отношении него согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.12г. между истцом и ООО Торговый дом Завод Горного Оборудования "Кузнецов" заключен договор поставки N 12053101. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ООО Торговый дом Завод Горного Оборудования "Кузнецов" принять и оплатить товар, установку для плазменной поверхностной закалки в паспортной комплектации в количестве 1 штуки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3 договора поставки, покупатель должен произвести оплату в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанного договора поставки истцом поручено ООО "Первая экспедиционная компания Урал" осуществить доставку товара ООО Торговому дому Заводу Горного Оборудования "Кузнецов", что подтверждается поручением экспедитору N МВНТИБР-1/3005 от 30.05.12г.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая экспедиционная компания Урал" доставило ООО Торговому дому Заводу Горного Оборудования "Кузнецов" товар, что подтверждается актом оказанных услуг от 06.06.12г. N НТУ06060057 и счетом-фактурой от 06.06.12г.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако оплату за поставку товара ООО Торговый дом Завод Горного Оборудования "Кузнецов" полностью не произвело. Из материалов дела также следует, что ООО Торговый дом Завод Горного Оборудования "Кузнецов" получило спорный товар на сумму 305 000 руб., что подтверждается гарантийным письмом и информационным письмом ответчика от 19.07.12г. с графиком погашения задолженности, а также платежными поручениями о частичной оплате.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представлены доказательства погашения долга ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции квалифицировал требования ИП Мальцева И.А. к ООО Торговый дом Завод Горного Оборудования "Кузнецов" как требования о солидарном взыскании убытков, между тем, из содержания искового заявления (л.д.2,3) указанное не следует. Более того, истец не привлекал ответчиков к солидарной ответственности, требования к каждому из ответчиков были разделены. Требования к покупателю основаны ссылкой на ст.486 Гражданского кодекса РФ и п.3.3. договора поставки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по отношению к ответчику ООО Торговый дом Завод Горного Оборудования "Кузнецов" вынесено неправосудное решение.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 г., по делу N А40-71688/13 отменить в части.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ЗГО Кузнецов" (ОГРН 1127746170177) в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Ильи Александровича (ОГРНИП 304662327100084) 270 000 задолженности и 6928 руб.31 коп. госпошлины поиску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова