Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-402/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-126043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-126043/2013, принятое судьей Ю.Л. Быковой (119-1180),

по заявлению ООО "Стимул-Профи" (153025, г. Иваново, ул. Ермака, д. 2)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ОГРН 1097746136124, 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: Павлова М.Г. по доверенности N 97 от 23.12.2013; Антоненко А.В. по доверенности N 103 от 23.12.2013;

от ответчика: Щучкин В.Н. по доверенности N 2-02/14ю от 07.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул-Профи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 22.02.2013 N 3428/10-02 в части возложения в срок до 05.06.2013 обязанности привести место нахождения обособленного подразделения, указанное в лицензии, в соответствие с фактическим местом осуществления деятельности.

Решением от 20.11.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N 49 от 01.10.2009, сроком действия до 30.09.2014.

Согласно акту проверки от 24.01.2013 N У-1-а80/08, административным органом в действиях общества выявлены нарушения условий действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в том числе несоответствие места нахождения обособленного подразделения, указанного в лицензии, с фактическим местом осуществления деятельности и нарушение пп.9, 10 п.2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

22.02.2013 административным органом в адрес общества внесено предписание N 3428/10-02 об устранении указанных нарушений в срок до 05.06.2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием административного органа в части возложения обязанности привести место нахождения обособленного подразделения, указанное в лицензии, в соответствие с фактическим местом осуществления деятельности в срок до 05.06.2013 общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания в указанной части, по мнению административного органа, послужило расхождение адреса места нахождения обособленного подразделения, указанного в лицензии (г.Иваново, ул.Красных Зорь, д.34, склад N 11) и адреса нахождения складского помещения, установленному в ходе проведения проверки в соответствии с технической документацией на здание (г.Иваново, ул.Красных Зорь, д.34, литера Л1, 1 этаж, комната N 11ж).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1397/2013 отказано в удовлетворении требований МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Указанным судебным актом установлено, что МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в обоснование заявленных доводов не представило доказательств того, что помещения N 11, N 11а, N 11е не являются составной частью склада N 11, указанного в качестве места осуществления деятельности в лицензии, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Кроме того, суд указал на грубое нарушение со стороны административного органа при проведении проверки в отношении общества, что влечет невозможность использования зафиксированных в акте от 24.01.2013 результатов проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Названные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением по делу N А17-1397/2013 подтверждено, что в действиях общества отсутствует нарушение условий лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в части требований на соответствие места осуществления деятельности адресу, указанному в лицензии.

Следовательно, оспариваемое предписание административного органа в указанной части не соответствует номам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что судом необоснованно применены нормы ст.69 АПК РФ, поскольку МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО является самостоятельным юридическим лицом и, в отличие от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, не является уполномоченным лицензирующим органом.

Между тем, пунктом 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, установлено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Кроме того, в рассматриваемом случае, основанием для внесения оспариваемого предписания послужили материалы проверки собранные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО.

Следовательно, у суда нет правовых оснований полагать, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и ее территориальный орган (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО) являются разными федеральными органами исполнительной власти, что исключает в рассматриваемом случае возможность применения норм ст.69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-126043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова