Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-47219/13

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-106988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013

по делу N А40-106988/13 (49-727), принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску ООО "ИнтерметГрупп" (ИНН 7730565447, ОГРН 1077758343134)

к ООО "Стройкомплект" (ИНН 5258049786, ОГРН 1045207243542)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синякова М.А. по доверенности от 21.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерметГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании задолженности в размере 308.792,20 руб., неустойки в размере 28717,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки N НН616Т/2011 от 11.10.2011, в соответствии с условиями которого, в адрес ответчика была произведена отгрузка товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 11.10.2011 заключен договор поставки N НН616Т/2011 с приложением к нему (л.д. 38-42), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия поставки, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющимися частью договора (п. 1.2)

Сроки и порядок поставки оговорены сторонами в статье 2 договора, цена товара и порядок расчетов - в статье 3 договора, в силу п. 3.1 которой, цена каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификации по форме приложений к договору.

Условие о поставке товара стороны согласовали в порядке, предусмотренном 1.2 договора, путем подписания спецификации N 8 (л.д. 9) к указанному выше договору. При этом в п. 5 спецификации стороны установили порядок оплаты поставленного товара - отсрочка 10 банковских дней.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику обусловленный договором товар. Факт исполнения подтверждается товарной накладной (л.д. 43-44). Ответчиком товар принят без претензий и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 308.792,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 10.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2013 исх. N 03/13-юр (л.д. 46) с требованием об оплате задолженности и пени, начисленных в соответствии с условиями договора.

Ответчик, письмом от 24.06.2013 N 249 (л.д. 47) гарантировал истцу оплату задолженности в размере 308.792,20 руб., однако доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, что подтверждается справкой о состоянии задолженности по состоянию на 01.11.2013.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 308.792,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена имущественная ответственность в форме уплаты пени. Так, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право затребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки на основании выставленного поставщиком требования.

В соответствии с п. 8.3. Договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 28 717,68 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности неприменения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены. Более того, ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-106988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова