Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-394/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-141778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овсепян В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-141778/2013, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1342)

по заявлению ИП Овсепян В.М.

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Садовническая, д. 67, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсепян Вартан Меликович (далее заявитель, ИП Овсепян В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 08.08.2013 г. по делу N 1941/06/13-1 от 04.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 Ко АП РФ.

Решением от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, подвергая сомнению достоверность показаний иностранного гражданина. Указывает, что суд не истребовал документы, на которые заявитель ссылался в заявлении, а также документы, на основании которых охранное предприятие осуществляет допуск на объект физических лиц; в деле нет доказательств того, что ИП Овсепян В.М. является собственником здания, в котором был обнаружен иностранный гражданин. Полагает, что сумма административного штрафа назначена без учета отсутствия отягчающих обстоятельств.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, стороны и 3-е лицо представителей в суд не направили. Поскольку участники дела извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 04.04.2013 на основании распоряжения N 587 от 04.04.2013 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории Торгового дома "Русское раздолье" по адресу: г. Москва, ул. Сокольническая площадь, д. 9 А.

В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности ИП Овсепяном В.М. в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Имомова Б.Б., 07.01.1979 г.р., без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, верно установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, а срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения ИП Овсепяном В.М. к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в том числе, в день проверки, с ведома и по поручению ИП Овсепяна В.М., объективно подтверждается протоколом осмотра территории от 04.04.2013, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.04.2013, письменным объяснением иностранного гражданина, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, ответом от главы управы района Соколиная гора г.Москвы N СК-14-579/3 от 17.04.2013, фототаблицей.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Овсепян В.М. осуществлял коммерческую деятельность в день проверки, что усматривается из письменных объяснений иностранного гражданина, в соответствии с которыми при трудоустройстве к ИП Овсепяну В.М. с ним письменный трудовой договор не заключался.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции отсутствие письменного договора между заявителем и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение площадью 5 213,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Сокольническая площадью, д. 9А ему не принадлежало, поскольку было продано Карапетяну Г.К. не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку, факт продажи помещений не препятствует ведению Овсепяном В.М. предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на материалах дела выводу о доказанности факта совершения ИП Овсепяном В.М. вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела, и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (ст.2.1 КоАП РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наказание назначено не в минимальном размере, поскольку в постановлении не описаны отягчающие обстоятельства, не может являться основанием для изменения постановления в части назначения наказания, так как административный орган не ограничен в выборе конкретного размера штрафа, установленного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Поскольку перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, административный орган при назначении административного наказания принял во внимание факт привлечения ИП Овсепяном В.М. 21 иностранного гражданина согласно акту проверки от 17.04.2013 при отсутствии у них разрешения на работу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает несоразмерности назначенного наказания выявленному правонарушению.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не может являться обязательным условием назначения наказания в минимальном размере.

Не истребование судом документов, на которые ИП Овсепян В.М. ссылался в заявлении, а также документов, на основании которых охранное предприятие осуществляет допуск на объект физических лиц, не является обстоятельством, влияющем на законность и обоснованность судебного акта, поскольку ходатайство об истребовании указанных доказательств им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-141778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин