Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-39624/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-75812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело N А40-75812/2013

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Световые технологии" (ОГРН 1026201075372) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапром-М" (ОГРН 1096234010630)

о возврате уплаченной за товар денежной суммы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сорокина К.В. по доверенности от 09.12.2013 N 008/14;

от ответчика - Кубенина А.В. по доверенности от 01.08.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод "Световые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегапром-М" в котором просило, руководствуясь статьями 309,310, 471,475,518 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 204 947 руб. 74 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от иска в части требования о расторжении договора поставки N 04/048-12 от 02.05.2012 г.)

Заявляя иск на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец мотивировал его тем что, предметом поставки являлась полуавтоматическая установка подачи гаек Fiam S/N: 12L122427, приобретенная у ответчика в рамках Договора поставки, в процессе работы которой был выявлен недостаток, требующий неоднократного устранения. Поскольку указанный недостаток так и не был устранен, в результате неоднократного обращения за его исправлением, истец потребовал возвратить денежную сумму, уплаченную за товар и уведомил ответчика, что отказывается от дальнейшего исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. в удовлетворении иска, рассмотренного в порядке упрощенного производства, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, т.к., по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, были приняты при неполном исследовании судом направленных в его адрес доказательств; кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика, просившего рассмотреть иск по общим правилам искового производства, а не упрощенного.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. установлено безусловное основание для перехода к рассмотрению дела N А40-75812/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья первой инстанции, в нарушение п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ, не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство ответчика, поданное в надлежащий срок (л.д. 21), возражавшего против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства и просившего о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду наличия у сторон спора по заявленному иску.

Учитывая, что требования ответчиком не признавались, то у суда не было оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную за приобретенный товар в рамках Договора поставки, указав на то, что поскольку товар оказался некачественным и истец был вынужден неоднократно в течение гарантийного срока прибегать к устранению обнаруженного недостатка, а ответчик замену товара не произвел, то истец отказался от исполнения договора, о чем и уведомил ответчика, соответственно, у истца есть право, предоставленное частью 2 статьи 475 ГК РФ, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что им и сделано;

представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, изложенным ранее (в отзывах на иск и апелляционную жалобу), а именно, истцом не доказано, что им соблюдались даваемые ему ответчиком рекомендации о проведении регулярной чистки устройства от металлической пыли и использовании очищенных гаек и у него есть квалифицированные специалисты для работы на приобретенном оборудовании; истец не вправе требовать указанной суммы, поскольку он отказался в суде от иска в части требования о расторжении договора, таким образом, у него отсутствуют правовые основания на возврат/получение денежных средств за приобретенный товар.

Из документов, представленных в деле, следует что - 02.05.2012 г. между сторонами были заключен договор поставки N 04/048-12 по условиям которого продавец (ответчик по данному иску) поставил по товарной накладной N 4462 от 14.11.2012 г. покупателю (истец по данному делу) полуавтоматическую установку подачи гаек Fiam S/N: 12L122427, а покупатель, в свою очередь, оплатил указанный товар в сумме 204 947 руб. 74 коп. по платежному поручению N 87328 от 23.07.2012 г. и принял его 15.11.2012 г.

Ответчиком истцу на приобретенный товар был выдан гарантийный талон от 14.11.2012 г. на 12 месяцев.

С 10.12.2012 г. истец начал эксплуатацию оборудования (согласно журналу регистрации). В процессе эксплуатации истцом приобретенного в рамках Договора оборудования была выявлена неисправность в его работе - "не происходит возврат в исходное положение поршня подачи гаек (подающий поршень фиксируется автоматически в верхнем положении и не возвращается в исходное)".

16.01.2013 г. истец впервые передал ответчику оборудование на гарантийный ремонт, ответчик оборудование принял и возвратил его истцу 18.01.2013 г. с актом дефектации в котором указал причину неисправности и рекомендации по дальнейшему применению.

Далее, 31.01.2013 г, 08.02.2013 г. и 14.02.2013 г. истец также передавал ответчику оборудование для устранения указанной неисправности, что подтверждается соответствующими документами (накладные на перемещение и акты дефектации).

28.02.2013 г. истец направил ответчику Претензию (исх. N 142) в которой просил, в течение 14 дней с момента получения, заменить поставленное оборудование на аналогичное, но надлежащего качества.

В рамках рассмотрения данной претензии, стороны произвели осмотр оборудования на месте и составили Рекламационный акт N 1/03-1 от 01.03.2013 г., подписанный представителями сторон, в котором зафиксировали, что установка, подключение оборудования на месте и работа с ним осуществляются в соответствии с Инструкцией по эксплуатации оборудования.

Также по накладной на внутренне перемещение объектов основных средств от 01.03.2013 г. Оборудование было передано ответчику для проведения экспертизы и выявления причины неисправности.

Письмами от 01.03.2013 г., 14.03.2013 г., 23.03.2012 г., в связи с проведением экспертизы, 14-ти дневный срок для рассмотрения претензии, неоднократно продлевался.

Письмом от 02.04.2013 г. (исх. N 232/04) ответчик отказал истцу в удовлетворении Претензии N 142 от 28.02.2013 г. сославшись на использование истцом на оборудовании некачественных гаек.

16.05.2013 г. сторонами было проведено совместное испытание оборудования в течение 6 часов с участием представителей ООО "Завод "Световые технологии" и ООО "Мегапром-М", по итогам которого был подписан Акт о проведении испытаний, в котором стороны отразили, что претензий по качеству используемых гаек и метизов не выявлено.

17.05.2013 г. испытания оборудования были продолжены специалистами истца и на 326 цикле работы оборудования в 18.30 прекратилась подача гаек, оборудование было отключено, составлен акт дефектации согласно которому - работы проводились по всем рекомендациям сотрудников компании ООО "Мегапром-М", действия оператора оборудования в течение дня контролировались мастером и технологом ООО "Завод "Световые технологии".

Учитывая, что дефект оборудования, проявлявшийся при работе установки в январе-феврале 2013 г. опять "повторился", истец посчитал, что оборудование не соответствует предъявленным требованиям, не обеспечивает возможности его нормального использования по прямому назначению в течение длительного времени, повторно направил 27.05.2013 г. ответчику претензию (исх. N 291), с требованиями о замене оборудования, поставленного в рамках Договора, на товар надлежащего качества либо возврате уплаченных за него денежных средств в размере 204 947 руб. 74 коп., а также заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора.

31.05.2013 г. ответчик письмом N 368/05 отказал в удовлетворении заявленной претензии сославшись на нарушение истцом при использовании оборудования Инструкции по эксплуатации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали, что качество товара, поставляемого по Договору, должно соответствовать требованиям нормативно-технических документов изготовителя, и подтверждаться при необходимости сертификатом.

Также в соответствии с пунктом 6.2 Договора поставщик гарантировал соответствие качества товара договорным условиям. Гарантийный срок на товар составлял 1 год с даты приемки товара.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель (истец в данном случае) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив указанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 475 ГК РФ, 4,65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- приобретенный истцом товар, продан ему с неисправностями, которые при приемке товара по внешнему виду не могли быть оценены;

- обнаруженные впоследствии недостатки поставленного товара, не могли быть устранены (не были устранены ответчиком) без несоразмерной затраты времени, что повлекло обращение истца к ответчику с претензией, в которой указал что отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченную за данный товар денежную сумму;

- довод ответчика о том, что истцом при эксплуатации оборудования были допущены нарушения рекомендаций и Инструкции по эксплуатации, своего надлежащего подтверждения нашел;

- к письму Fiam people аnd solutions от 27.03.2013 г., на которое ссылается ответчик, как на доказательство обоснованности своего отказа в замене оборудования, суд относится критически, так как оно не содержит реквизитов соотносимости указанного ответа именно на претензию истца, а кроме того, носит предположительный характер относительно использования гаек плохого качества, т.е. непосредственно данной организацией экспертизы непосредственно оборудования, поставленного истцу - не производилось и причин постоянно возникающей неполадки, мешающей стабильной и длительной работе оборудования - не выявлялось;

- довод ответчика о том, что если истец отказался в суде от иска в части требования о расторжении договора, то у него нет правовых оснований на возврат/получение денежных средств за приобретенный товар - отклоняется судом как ошибочный, не соответствующий нормам применяемого материального права (статье 475 ГК РФ). Так заявленное истцом требование о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, заявлено по основаниям, отличным от предусмотренных главой 29 ГК РФ и правовым основанием заявленных истцом требований (о взыскании денежной суммы - покупной стоимости товара) является пункт 2 статьи 475 ГК РФ, предоставляющий покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, для требования о возврате указанной денежной суммы не требуется расторжения договора, поскольку истец в силу закона имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что им и сделано, соответственно договор прекращен, а учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик должен вернуть покупную стоимость товара.

Учитывая наличие безусловных оснований (нарушение судом первой инстанции п.1 ч.2 и п.4.ч.5 ст. 277 АПК РФ) для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 г., предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленного ООО "Завод "Световые технологии" иска по вышеуказанным основаниям. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 204 947 руб. 74 коп. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-125908/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегапром-М" (ОГРН 1096234010630) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Световые технологии" (ОГРН 1026201075372) 204 947 (двести четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 74 коп. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы и 9 098 (девять тысяч девяносто восемь) руб. 95 коп. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина