Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-1028/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-130234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"КРИПТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2013 г.

по делу N А40-130234/13 шифр судьи (15-1168), принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску (заявлению) ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1027700062290, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.1)

к ООО "КРИПТОН" (ОГРН 1035006455330, 123458, г. Москва, 607-й проезд, д.30, офис 401А)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко М. М. по дов N 172-ю от 03.08.2013 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КРИПТОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 532 987,58 руб. 00 коп. задолженности, 25 915 руб. неустойки, 444 958,17 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением суда от 04 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указал, что отказ от исполнения договора им произведен вследствие нарушения сроков выполнения работ, а также выполнения работ с ненадлежащим качеством со стороны истца. Поскольку истцом не устранены недостатки в выполненных работах, у него отсутствует обязанность по возврату гарантийного удержания.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2011годща между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен Договор N 1-СК-ТГС-2011 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым Истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству дорожных съездов, подъездной дороги, внутрипоселковых дорог ДНИ "Северное", а Ответчик - принять результат указанных работ и оплатить обусловленную Договором цену.

За период с июля по декабрь 2011 г. Истцом в соответствии с актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, подписанными между Истцом и Ответчиком, были выполнены работы на общую сумму 58 399 378,47 рублей.

03.04.2012 Договор подряда был расторгнут в связи с односторонним отказом

Генерального подрядчика от его исполнения, заявленного на основании пункта 13.1 Договора (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора).

На момент расторжения Договора за Ответчиком числилась задолженность сумме 3 284 968,94 рублей, состоящая из задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 365 000,01 рублей; суммы, удерживаемой на основании пункта 2.3.2.1.3 Договора в счет гарантии качества выполненных работ (гарантийного удержания), составляющей 2 919 968,93 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Договора оплата за работы, выполненные в отчетном периоде (календарном месяце), производится Генеральным подрядчиком в течение 10 (Десять) рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

Последние акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 были подписаны между Истцом и Ответчиком 31.12.2011 в отношении работ, выполненных в декабре 2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы должны были быть оплачены не позднее 23.01.2012.

Обязательства по оплате работ ответчиком выполнены частично, долг составляет 1 532 987,58 руб. (с учетом частичной оплаты 08.11.2013 г. и 03.12.2013 г.).

В соответствии с пунктом 2.3.2.2 Договора сумма гарантийного удержания, указанная в пункте 2.3.2.1.3 Договора, подлежит возврату в следующем порядке: 1,5 % от удержанной суммы через один год после подписания Акта сдачи-приемки работ; 1,5 % от удержанной суммы через два года после подписания Акта сдачи-приемки работ; 2 % от удержанной суммы через два года после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с 04.04.2012 (даты расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке) у Ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 532 987,58 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора при нарушении Генеральным подрядчиком сроков производства платежей Субподрядчик имеет право потребовать от Генерального подрядчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Задолженность в сумме 365 000,01 рублей должна была быть оплачена не позднее 23.01.2012.

Учитывая тот факт, что Договор прекратил свое действие, договорная неустойка признается обоснованной по вышеназванной ставке только за период действия договора, т.е. до 03.04.2012. в размере 25 915,00 рублей.

С 04.04.2012 г. по 04.12.2013 г., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ в размере 444 958,17 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст.ст. 309-310 ГК РФ) суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, 330, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 532 987 руб. 58 коп. основного долга, 25 915 руб. пени, 444 958 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по возврату гарантийного удержания, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, в котором стороны должны прописать порядок его возврата, что гарантийные обязательства, предусмотренные договором, действуют, отклоняется.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, отказался от Договора на основании п. 13.1 Договора, что соответствует ст. 717 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на несоблюдение процедуры расторжения Договора вследствие отсутствия, подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора, предусмотренного пунктом 15.5 Договора, а также на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий заключение такого соглашения, является необоснованной, поскольку обе названные нормы применяются при расторжения договора по соглашению сторон - ином способе расторжения договора, так же предусмотренном Договором, но не использованном сторонами.

Ссылка ответчика на то, что сумма гарантийного удержания не должна выплачиваться до 31.12.2014 года в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, отклоняется, поскольку истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 720 ГК РФ, а составленный им Акт от 21.06.2013, был составлен после расторжения Договора, в связи с этим порядок возмещения затрат, установленный пунктом 9.4 Договора, не может применяться.

Таким образом, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материально и процессуального права и полном выяснении обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2013 г. по делу N А40-130234/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"КРИПТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич